אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 61814/04

החלטה בתיק א 61814/04

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61814-04
18/12/2006
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
מזרחי אסתר
עו"ד ג. סיוון ואח'
הנתבע:
הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ
עו"ד מ. תגר ואח'
החלטה

1.         בפני מונחת בקשה לביטול פסק דין מיום 13.7.05, אשר ניתן ע"י כב' השופט שנהב במסגרת הליכי צד ג', בהעדר התייצבות המבקשת, בהתאם לתקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

2.         תיק זה עניינו נזקי רכוש אשר נגרמו לרכבו של התובע, במהלך תאונת דרכים ביום 7.6.04. לטענת התובע, ביום 7.6.04 נהג מר דורון צרפתי ברכב, החליק כתוצאה מכביש רטוב ואיבד את השליטה על הרכב ופגע בחומה. לאחר בדיקת נזקיו ע"י שמאי, התובע פנה למשיבה בדרישה לפצותו במלוא סכום הרכב כנגד קבלת שרידי הרכב. המשיבה, במכתבה מיום 27.6.04, הודיעה לתובע כי היא דוחה את תביעתו הואיל והפוליסה מכסה נהג יחיד בשם - מזרחי רמי.

            לטענת התובע בכתב התביעה, לאור התוספת לפוליסה, כולל הכיסוי הביטוחי אחריות לכל נהג. המשיבה, בכתב הגנתה, טענה כי התוספת לפוליסה הופקה במשרדי סוכנות החיתום של הצדדים השלישיים ובמידה ותתברר גירסת התובע כנכונה, הרי שעולה חשד למעשה של הטעיה, מצג שווא והונאה הנוגע להליך הפקת הפוליסה מטעם סוכנות החיתום והמבקשת.

            על יסוד טענות אלו, שלחה המשיבה הודעת צד ג' כנגד המבקשת וכנגד סוכנות חיתום וסוכן ביטוח, אשר המבקשת תיווכה למעשה בין התובע לצדדי ג' 2 ו-3.

            בין לבין, הוסכם בין התובע למשיבה כי התובע יעבור בדיקת פוליגרף בה יישאל האם נהג ברכב בזמן האירוע. כמו כן הוסכם כי אם ממצאי הפוליגרף יהיו חיוביים מבחינת התובע, אזי תשלם המשיבה לתובע הסכום שקבע השמאי, 184,610 ש"ח בתוספת הצמדה מיום חוות הדעת, בניכוי התשלום ששולם לתובע (70,000 ש"ח בתוספת הצמדה מיום התשלום), בניכוי השתתפות עצמית על פי הפוליסה בערכה המשוערך, ובניכוי תוספת הפרמיה שצריך היה התובע לשלם בגין שינוי הפוליסה, בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 10% בצירוף מע"מ והחזר אגרה לתובע.

            לנוכח ממצאי בדיקת הפוליגרף, החיוביים לטובת התובע, הגיעו הצדדים להסדר לפי ההסכמות לעיל, ובדיון מיום 13.7.05 ניתן פסק דין בין התובעים למשיבה תוך התייחסות נוספת לעניין שכר הטרחה בגין מכירת שרידי הרכב.

            באותו מעמד, ניתן כנגד המבקשת פסק דין לטובת המשיבה ובו נקבע כי המבקשת מחוייבת לשלם למשיבה את הסכום ששילמה המשיבה לתובעים בתוספת הצמדה וריבית מיום התשלום לתובעים בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 10% בצירוף מע"מ.

3.         ראשית, טוענת המבקשת כי יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

לטענת המבקשת, מעולם לא קיבלה לידיה הזימון לדיון בבית המשפט ביום 13.7.05. המבקשת טוענת כי אינה מתגוררת עוד בכתובת המצוינת בהודעה לצד ג'. יחד עם זאת, בכל העת קיים הסדר באמצעות הדואר, להעברת דברי דואר הנשלחים למען זה לכתובתה. כך, לטענת המבקשת, נתקבל לידיה כתב התביעה, אך הזימון לדיון ביום 13.7.05 לא נתקבל אצלה.

עוד לטענת המבקשת, דבר מתן פסק הדין נודע לה רק ביום 15.9.06, שעה שנפגשה עם נציג המשיבה, והלה מסר לה העתק מפסק הדין, והחתימה על אישור מסירה.

4.         לחילופין, טוענת המבקשת, כי במידה ולא יבוטל פסק הדין מחמת הצדק, אזי הראתה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה ביום 9.12.04, סיכויי הגנה טובים, שעה שטענה ופרטה חשדותיה כלפי התובע, לפיהם רמי מזרחי נהג ברכב בעת התאונה ולא מר דורון צרפתי, וכי על המשיבה לערוך חקירה שעל בסיסה תידחה או תתקבל תביעתו של התובע 1.

כמו כן טוענת המבקשת כי הרחיבה את הכיסוי הביטוחי לתובע 1 עוד בחודש מאי 2003.

למען הזהירות, טוענת המבקשת כי במידה וייקבע ע"י בית המשפט כי המועד בו נודע לה על מתן פסק הדין הינו מוקדם יותר, עותרת המבקשת למתן ארכה להגשת הבקשה לביטול פסק דין. המבקשת טוענת כי האיחור בהגשת הבקשה נגרם עקב נסיבות שאינן תלויות בה ומכאן שלא פעלה בזלזול.

5.         המשיבה מתנגדת לבקשה.

            המשיבה טוענת כי מעיון באישורי המסירה אשר מצויים בתיק בית המשפט עולה כי למבקשת נמסר פסק הדין עוד ביום 27.7.05.

            עוד טוענת המשיבה, כי למבקשת אין סיכוי להצליח בהגנתה, הואיל ולאחר הצטברות של מספר אירועים ביטוחיים בהם היתה המבקשת מעורבת, הוחלט לפתוח בחקירה משולבת של מספר חברות ביטוח, שאז נודע שהמבקשת אינה סוכנת ביטוח וכן עלה החשד שביצעה הונאות של לקוחות וסוכני ביטוח. 

6.         המבקשת הגישה תשובה לתגובת המשיבה.

            המבקשת מדגישה כי לא קיבלה לידיה את העתק פסק הדין עד ליום 15.9.06. לטענת המבקשת, החתימה המופיעה על אישור המסירה מיום 27.7.05 אינה חתימתה.

7.         דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ