אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 61483/03

החלטה בתיק א 61483/03

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61483-03
07/10/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
הנתבע:
עזרא ניסים
החלטה

המבקש נתבע בתיק העיקרי על ידי הבנק התובע (להלן: "הבנק") בגין יתרת חוב בחשבונו מס' 299782 - 409 - 065 (להלן : "החשבון") ב"סדר דין מקוצר".

בבקשתו נשוא החלטה זו, אין המבקש כופר בגובה החוב הנטען בחשבון אלא שלגישתו יש לקזז ממנו סכומים שונים העולים על גובה החוב עקב נזקים שנגמרו לו על ידי הבנק בהתנהגותו של זה האחרון.

במהלך הדברים עד כה, ניתנו על ידי לפחות שתי החלטות בעניין גילוי מסמכים שדרש המבקש מהבנק ובמסגרת אותן החלטות הבעתי את דעתי שספק אם אכן יש ממש בדרישות המבקש ואם אלו לא נועדו, כפי המקובל על ידי חייבים למיניהם, למשוך את זמן הדיון ולהתיש את הבנק; נראה לי מתוכנו של התצהיר התומך בבקשה זו, כמו גם מחוות דעת המומחה שהוגשה לתמיכה בה, כי עמדתי הנ"ל הייתה מוצדקת ויאמר עוד כי כדרכם של תצהירים האמורים כביכול לתמוך בבקשות רשות להתגונן, ככל שרב המלל, כך חסרים פרטים אמיתיים הנדרשים לצורך הקמת ההגנה הראויה, כפי שיובהר להלן.

שלש טענות קיזוז למבקש, כולן חסרות שחר.

בראשונה שבהן (סעיפים 19 עד 29 לתצהיר) עומד המבקש על כך שהבנק גבה ממנו ריבית מקסימלית בגין יתרות החוב בחשבון, למרות שהוא היה לקוח טוב ואמין והובטח לו כי יינתנו לו תנאים מועדפים בניהול החשבון.

מי הבטיח תנאים אלה? מתי? האם יצא על כך מסמך כתוב? מה שיעור הריבית שהובטח למבקש ושעל פיו יש לגישתו לחשב את סה"כ הריבית שהייתה מגיעה ממנו בגין יתרת החובה בחשבון? כל אלה פרטים מהותיים שבלעדיהם לא ניתן להתייחס לטענה הנ"ל כטענת קיזוז ראויה; כבר נקבע לא אחת שעל מנת  שטענת קיזוז תוכל להוות הגנה לכאורה במסגרת רשות להתגונן עליה להיות מפורשת, מפורטת ומנוסחת במדויק וכוללת את כל  הפרטים  הדרושים כפי ניסוחו של כתב תביעה      [ ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ2 עמ' 765; ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול ורדים בע"מ  נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מה5 עמ' 729; ע"א 2702/92 אהרון גינזבורג נ. יוסף בן יוסף, פד"י מז1 עמ' 540; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז5 עמ'  133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק( ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון  מג 302 ].

מסיבה זו, ובהעדר פירוט ראוי לנושאים המהותיים הדרושים להקמת ההגנה, לא ראוי המבקש לקבל רשות להתגונן בטענה הנ"ל.

העניין השני המוזכר על ידי המבקש נוגע לכך שהבנק גבה ממנו עמלת הקצאת אשראי ולא יידע אותו על אפשרות לקבל הלוואות, שעלותן מוזלת יותר [ סעיפים 32 33,32 לתצהיר המבקש ].

המעט שניתן לומר על טענה ממין זו היא שזו טענה מוזרה; להלוואות יש עלויות משלהן; הלוואות אמורות להיות מוחזרות באופן אחר מאשראי שוטף ולעתים  הן יקרות יותר [ אם יש ללקוח תזרים מזומנים שוטף ] ולעיתים זולות יותר; המדובר בצרות אשראי שונה; יתר על כן, לא על הבנק התפקיד לנהל את עסקיו של המבקש ובפועל נטל המבקש לא מעט הלוואות ומכאן שידע היטב מה תנאים יש בהלוואה לעומת תנאי האשראי בחשבונו [ ראה חקירתו הנגדית של המומחה מטעם המבקש, המאשר קבלת הלוואות על ידי המבקש ].

טענת קיזוז שלישית מתייחסת להתניית שירות בשירות על ידי הבנק או ייעוץ בלתי נכון [ לא ברור למה בדיוק התכוון המבקש ] בכך שהבנק "כפה" עליו להשקיע בתכניות חסכון וקרנות נאמנות  בעוד חשבונו מצוי ביתרת חובה [ סעיפים 35 עד 44 לתצהיר המבקש ].

גם לעניין זה נעדר תצהירו של המבקש פרטים כגון אלה שצוינו לעיל, אך לא רק פרטים אלה.

כידוע, לא די  לטענה בדבר התניית שירות בשירות להראות קיומן של תכניות חסכון [ והמבקש כאן אפילו לא טרח להצביע על תכניות החסכון עצמן, סכומן, מועדי פתיחתן, הריבית שניתנה בגינן וכו' ]; על מנת להקים בסיס לטענה מסוג זה, יש להראות כי השירות המדובר ניתן בסמיכות ותוך קיום קורלציה עם פתיחתן של תכניות החסכון, כאשר הקורלציה מתקיימת הן לעניין המועדים והן לעניין סכומי הכסף שהוכנסו לאותן תכניות חסכון [ ע"א 6505/97 בוני התיכון בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ, פד"י נג1 עמ' 577; ע"א 6234/00 ש.א.פ. בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ פד"י נז6 עמ' 769 ].

פתטית עוד יותר הטענה בדבר ההכרח להשקיע בקרנות נאמנות [ גם כן ללא כל פרוט נדרש כאמור ]; האם השקעה בקרנות נאמנות מעצם טיבה וטבעה מניבה הפסדים? ככל הידוע לי, ולעניין זה יכול אני להניח "ידיעה שיפוטית" שקרנות נאמנות הן אפיק השקעה המגלגל מיליארדים של שקלים במגוון עצום של השקעות באג"ח, מניות, אופציות ומכשירים פיננסיים, בישראל ובחו"ל; השקעה נבונה  בקרנות נאמנות לתקופת זמן, יכולה לעיתים להניב תשואה גבוהה בהרבה מעבר לריבית שנגבתה מהמבקש, לטענתו.

טענה בעלמא על כך ש"אולץ" המבקש להשקיע בקרנות נאמנות היא טענה חסרת כל משמעות.

הבקשה נדחית.

המבקש ישא בהוצאות הבנק בבקשה זו, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של            -.5,000 ש"ח ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה כדין.

ניתנה היום כ"ה בתשרי, תשס"ח (7 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק מההחלטה לב"כ הצדדים בדאר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ