אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 61330/05

החלטה בתיק א 61330/05

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61330-05,164586-06
22/04/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
הנתבע:
1. ציוד והספקה (תלרם) בע"מ
2. לוי רפאל

החלטה

המבקשת מס' 1 היא חברה בע"מ (להלן: "החברה") שהייתה בכל מועד רלבנטי לתביעה בניהולו של המבקש מס' 2 (להלן: "לוי") כפי שמודה לוי בחקירתו הנגדית    [ עמ' 4 לפרוטוקול הדיון ביום 10.12.06 (להלן: "הפרוטוקול") שורות 1 עד 6 ומוצג במ/1 ].

ביום 23.2.2006 ניתן פסק דין נגד המבקשים הנ"ל בהעדר בקשת רשות להתגונן בתביעה שהוגשה בתיק זה נגדם על ידי הבנק התובע (להלן: "הבנק") ב"סדר דין מקוצר" (להלן: "פסק הדין").

הבקשה נשוא החלטה זו עניינה הוא בביטול פסק הדין ומתן רשות להתגונן כנגד התביעה.

בהקדמת מילים יצוין כי הבקשה עצמה הוגשה לאחר עבור המועד להגשתה אולם זאת על פי החלטה של כב' הרשמת, אשר נתנה את פסק הדין, לפיה הוארך המועד להגשת הבקשה למתן רשות להתגונן; יחד עם זאת, במסגרת אותה החלטה, קבעה כב' הרשמת, כמסתבר בטעות ומתוך אי מתן תשומת לב למהות ההסכמה שהושגה בין הצדדים לעניין הארכת המועד, כי פסק הדין מתבטל [ החלטת כב' הרשמת מיום 31.5.06 ].

נראה כי גם הצדדים לא סברו כי בכך בוטל פסק הדין והתייחסו אליו כקיים, ובדין כך, שכן לא הייתה הסכמה לביטולו ועל כן התקיים הדיון בפני מתוך הנחה שהוא נסב גם על השאלה האם יש לבטל את פסק הדין וכך אעשה גם אני וכפי שייראה להלן, איני סבור שיש מקום לביטולו.

נקודת המוצא לעתירת המבקשים לביטול פסק הדין היא בסעיף 2 לתצהירו של לוי, התומך בבקשה, לפיו הם מעולם לא קבלו את מסמכי כתב התביעה ונודע להם עליה רק לאחר שנפתח תיק הוצל"פ על פי פסק הדין.

ביטולו של פסק דין במקרה כזה, כאשר הוא מוכח, הוא ביטול הכרחי, מ"חובת הצדק" [ זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" מה' 7 פיסקה 574 עמ' 736 - 737 ].

לא בכדי אני מדגיש עניין זה; אפשרות אחרת לביטולו של פסק דין היא במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט, בהתקיים התנאים המתאימים, אלא ששיקול דעת כזה לא  התבקש במקרה הנוכחי ואת בקשתם לביטול פסק הדין ביססו המבקשים אך על חובת הצדק, מכך שלא קבלו את מסמכי כתב התביעה [ ראה פיסקה 1 לסיכומי טענות המבקשים; זוסמן, שם, פיסקה 575 עמ' 738 ].

להוכחת ביצוע מסירת כתב התביעה הוגשו תצהירים של שליח בי- דין שביצע את המסירות, מר רונן שרון  (להלן: "רונן"), אשר נחקר על תצהיריו [ ראה תקנות 489, 490 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנות סד"א") ].

לפי רונן, הוא ביצע שתי מסירות באותה כתובת מגורים, ברח' הרצל 21 בקריית אונו, שהוא מקום מגוריו של לוי, ואין לוי מכחיש מקום מגורים זה; אין גם טענה לפי המצאה לביתו של מנהל החברה אינה המצאה ראויה לחברה.

בתצהיר מיום 23.12.05, מוסר רונן כי במועד 21.12.05 הוא מסר את כתב התביעה המיועד ללוי (אישית) לידיו של לוי, אשר סרב לחתום על אישור המסירה (להלן: "התצהיר הראשון" ו "המסירה הראשונה" בהתאמה).

לתצהיר הראשון נספח גם אישור המסירה ועליו מפורט, במקום המתאים, כי רונן מסר את כתב התביעה לידיו של לוי אשר סרב לחתום על אישור המסירה.

לטעמי, הייתה מסירה זו מסירה כדין.

ב"כ המבקשים ניסה לבחון את זכרונו של רונן בכל הנוגע לביצוע מסירה זו, כמו גם בעניין המסירה שבוצעה לחברה במועד מאוחר יותר (להלן: "המסירה השנייה") ולא מצאתי דבר בתשובותיו של רונן שיש בו כדי לשנות מהמסקנה הנ"ל.

יוסבר: אפילו לא היה רונן זוכר דבר וחצי דבר בכל הנוגע לביצוע המסירות, לא היה באי זכרונו כדי לפגום בתוקפן שכן רונן, כפקיד מסירה, מבצע מאות ואלפי מסירות של כתבי בי דין, ואינו אמור לזכור כל אחת מהן בנפרד; די בכך שהוא מאשר בתצהיר, שנעשה על ידיו בסמוך לביצוע המסירה, את כל הפרטים הדרושים, וכל עוד לא הוכח שהוא אינו דובר אמת, אי זיכרון של פרט זה או אחר או אפילו טעות כזו או אחרת בעובדות המוצגות לו, אין בה כדי לשלול את עצם עובדת ביצוע המסירה.

ב"כ המבקשים ניסה לבחון את זכרונו של רונן באמצעות "תרגיל" כאשר שאל את רונן אם הוא מזהה את המבקש באולם, ורונן זיהה את אחי המבקש כמבקש עצמו.

אין בכך כדי להפחית בכלום את אמינותו של רונן ואת מסקנתי באשר לעצם ביצוע המסירה הראשונה וגם בנוגע לזהות מקבלה.

סביר שרונן, יטעה בזיהוי בין המבקש ואחיו, כאשר באופן טבעי האח מתיישב ליד עורך הדין והמבקש עצמו אינו נוכח והם ככל הנראה דומים כבני משפחה, ורונן עצמו מבצע כאמור מאות מסירות של כתבי בי דין.

דווקא העובדה שהאח לא התייצב למסירת עדות ולא טען דבר באשר לכך שהיה זה הוא שקבל את כתבי בי הדין, או שאולי לא קיבלם בכלל, יש בה כדי להטיל ספק בטענותיהם של המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ