אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 6128/04

החלטה בתיק א 6128/04

תאריך פרסום : 11/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
6128-04
12/08/2007
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
1. אגרנט יאיר
2. אגרנט הלל
3. אגרנט ילנה

עו"ד יורם ניצן
הנתבע:
1. טורגמן סלומון
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד צבי יעקובוביץ
החלטה

1. בתיק זה התקיימו מספר קדמי משפט, ובנוסף לכך גם נפגשתי עם התובע בבית הוריו.

2. בנוסף לכך, עלו עוד בשנת 2005, מספר שאלות בדבר מינוי מומחים נוספים, ובהם - העניין בו אעסוק בהחלטה זו - רופא תעסוקתי (ראה סעיף 1 א להחלטה מיום ד ניסן תשס"ה (13.4.05)).

3. בדיון האחרון שהתקיים ביום ב ניסן תשס"ז (21.3.07), הוסכם על הגשת תצהירי עדות ראשית.

4. לאחר מועד זה, ביום 19.6.07, הגיש בא כוח התובעים, עו"ד יורם ניצן, בקשה בדבר מינוי מומחה לשיקום מקצועי. בבקשתו הוא מסביר כי הבקשה שהוגשה בעבר נשארה פתוחה, מתוך תקווה לסיים את העניין בפשרה, אך הדבר לא צלח. בא כוח התובעים מציין כי אם בית המשפט יקבע שדוקטור דורסט (המומחית הפסיכיאטרית), היא גם מומחית לשיקום מקצועי של התובע, הוא יוותר על מינוי מומחה נוסף. אם לאו, עומד התובע על בקשתו כי יש למנות מומחה בתחום השיקום עבור התובע. בא כוח התובעים התנצל על כך שהבקשה לא הועלתה במועד הדיון האחרון, אבל הוסיף כי, לדעתו, "היא קריטית לבירור עובדתי מלא בתיק הנידון".

5. בהחלטתי מיום ח תמוז תשס"ז (24.6.07), ביקשתי כי בא כוח הנתבעים יגיב עד ליום 20.7.07.

6. בא כוח הנתבעים הביע התנגדות למינוי המומחה לשיקום מקצועי. עו"ד אהוד דויטש מציין כי מינוי מומחה זה הינו מיותר לחלוטין, שכן התובע מעולם לא עבד, ולטענתו, "בגלל היחס המגונן של הוריו לא נעשה אף פעם ניסיון אמיתי לשלבו במקום עבודה כלשהו". מכאן, לטענת הנתבעים, שהבעיה אינה היכולת המקצועית של התובע אלא שינוי דפוסי התנהגותו, שהפכו לחלק מאישיותו, והם הם אשר מונעים ממנו לעבוד למחייתו. בא כוח הנתבעים מוסיף כי מומחים בשיקום רפואי עוסקים בעזרים רפואיים ובטיפולים שמטרתם לשקם יכולות שאבדו, ולמיטב ידיעתו אין דבר כזה מומחה לשיקום מקצועי. כמו כן טען בא כוח הנתבעים כי מאחר שבית המשפט כבר התרשם מהתובע בביקור בבית הוריו, אין כל בעיה פיזית לתובע לעבוד, והמכשול הוא חינוכי ופסיכולוגי, כאשר אין מניעה אידיאולוגית לכך שהתובע יעבוד עבודות פשוטות ובלתי מקצועיות, שיוכלו להתאים לו, חרף נכותו הנפשית. לכן, לטענת עו"ד דויטש, אין מקום וצורך במומחה כזה, ולדעתו, " ראוי שייעשה מאמץ כן ואמיתי להכשיר את התובע לעבודה, לשלבו במקום עבודה מתאים, ולראות אם מסוגל הוא להתמיד בו. כל חוות דעת של מומחה, מוכשר ומלומד ככל שיהיה, לא יכולה לבוא במקום ניסיון מעשי להשתלבות במקום עבודה" (סעיף 5 לבקשה).

7. על דברים אלה הגיב עו"ד יורם ניצן, בא כוח התובעים, כאשר מטרת התגובה היא, כלשון ההקדמה שלה, " להעמיד על דיוקה טעות משפטית יסודית בתגובת הנתבעת". הטעות, לטענת עו"ד ניצן, היא כי בא כוח הנתבעים מבקש, למעשה, שבית המשפט יעמיד את התרשמותו כראיה במקום ראיות מקצועיות, בעוד שמצב רפואי וכושר עבודה הם עניין של מומחיות מקצועית, ובית המשפט אינו מומחה בנושאים אלה.

8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי בתיק זה יש צורך במינוי מומחה, אך לא במינוח שנקט בו בא כוח התובע, "שיקום תעסוקתי", אלא רופא תעסוקתי. צודק בא כוח הנתבעים כי רופא בתחום השיקום מיומן למסור חוות דעת בדבר עזרים רפואיים או טיפול פיזיוטרפי, או כל טיפול אחר אשר ישקם את הנכה הפיזי, ויאפשר לו לבצע פעולות או מטלות, שהוא מתקשה בהן, עקב נכותו.

9. ברם, מומחה לרפואה תעסוקתית, בקיא ויודע את סוגי העבודות במשק הישראלי, ומסוגל להעריך את מי שניצב מולו, האם הוא יכול או כשיר לבצע פעולה פלונית או אלמונית הנדרשת לצורך עבודה כלשהי.

10. נכון שבמקרה שלפנינו, על פני השטח, כפי שראיתי בפגישה בבית הורי התובע, אין לו מגבלות פיזיות, אך צודק עו"ד ניצן כי אין די בהתרשמות בית המשפט, ומה שמכריע הן הראיות, ובתחום זה הראיות הרפואיות מובאות על ידי מומחים.

11. לאור האמור לעיל, אני קובע כי יש למנות מומחה נוסף לתיק זה, והוא מומחה לרפואה תעסוקתית. מומחה זה יקבל את חוות הדעת שהוגשו בתיק, במיוחד את חוות דעתה של ד"ר דורסט, ייפגש עם התובע, וימציא לבית המשפט חוות דעת.

12. בדרך כלל אני נוהג לאפשר לבאי כוח הצדדים להציע מומחה המקובל עליהם בתחום זה, ואם לא יגיעו להסכמות, כי אז יציע כל אחד שמות של 3 מומחים, ואני אבחר מומחה, לפי שיקול דעתי, או מתוך השמות המוצעים, או מומחה אחר.

13. כדי שלא לעכב תיק זה יתר על המידה, מתבקשים באי כוח הצדדים, על אף הפגרה, לנסות להידבר ביניהם ביחס לשם מוסכם בתחום הרפואה התעסוקתית.

14. על כל פנים, אני מורה בזה כי עד ליום 6.9.07, יגישו באי כוח הצדדים את השם המוסכם, ואם לאו, יגיש כל צד שמות של 3 מומחים.

15. התיק יובא בפניי ביום 7.9.07, יחד עם החומר שישלחו באי כוח הצדדים.

16. המזכירות תשלח העתק החלטה זו לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום כ"ח באב, תשס"ז (12 באוגוסט 2007) במעמד הצדדים

משה דרורי, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ