אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 61145/07

החלטה בתיק א 61145/07

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61145-07
24/07/2008
בפני השופט:
הרשם משה כהן

- נגד -
התובע:
הד ארצי בע"מ
עו"ד בעז עוזרי
הנתבע:
פעם בחיים - מדריך לחתונה מהסרטים בע"מ
עו"ד חן בראון
החלטה
  1. הובאה לפני בקשה לחייב את המשיבה (התובעת) להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקשת (הנתבעת).

הבקשה הוגשה במסגרת תביעה כספית על סך 1,014,090 ש"ח, שהוגשה על-ידי המשיבה בשל הפרה נטענת של הסכם שנערך בין הצדדים להפקה ושיווק מדריך בנושא חתונות והפקת אירועים.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את דבריהם הגעתי למסקנה שדין הבקשה להתקבל.

2.   עמדת המבקשת

לטענת המבקשת מצבה הכלכלי של המשיבה רעוע ואין היא בעלת איתנות פיננסית אשר הפסיקה את פעילותה הכלכלית ולכן במידה והתביעה תידחה או שהמשיבה תחויב בתשלום כלשהו בפסק-דין שינתן נגדה, תעמוד המבקשת מול "שוקת שבורה".

המבקשת מבססת את טענתה, בין היתר, על האמור בסעיף 22 לכתב התביעה בו טענה המשיבה שהיא קרסה מבחינה כלכלית ונאלצה להפסיק את פעילותה המסחרית.

המבקשת הפנתה בעניין זה גם לנטען בסעיף 36 לכתב התביעה בו המשיבה חזרה על כך שהיא נאלצה להפסיק את פעילותה הכלכלית עוד בסוף שנת 2004.

המבקשת הפנתה גם לחוות הדעת מטעם המשיבה, שצורפה לכתב התביעה, ממנה עולה תמונה זהה באשר להפסקת פעילותה העסקית של המשיבה וכי המשיבה אינה מסוגלת לעמוד בהוצאות הנדרשות לצורך התנהלותה והיא אף פנתה לחברה אחרת כדי שתשא בהוצאותיה.

המבקשת טענה עוד שתביעת המשיבה הינה תביעת סרק, שסיכויה להתקבל קלושים. לטענת המבקשת התביעה הינה ספקולציה בלתי מבוססת להפסד הכנסות עתידי, בו בזמן שלמשיבה לא היו בעבר רווחים ואף לא הציגה אישור על קיום רווחים בעבר וכן לא הציגה אינדיקציות לרווחים עתידיים.

כמו-כן, המבקשת טענה שהמשיבה מבקשת לבסס את תביעתה על חוות דעת שנסמכת על מצגים ותחזיות של בעלי המשיבה עצמה.

המבקשת טענה עוד שמעיון בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה עולה שעובר להתקשרות עם המשיבה היו למשיבה גירעונות תקציביים בסך של 249,000 ש"ח וכי מאז שנת 2003 לא היו לה הכנסות גבוהות ולכן לא ברורה התחזית החיובית שבחוות הדעת, שהרי מעולם לא היו למשיבה הכנסות גבוהות.

המבקשת הצביעה על כך שלחוות הדעת מטעם המשיבה לא צורפו מסמכים מהותיים וכי אין היא עוסקת בשווי העסקה אל מול רווח צפוי ואינה מפרטת תפרוסת הפסדים.

לטענת המבקשת, אף אם המשיבה תוכיח את היסוד העובדתי שבכתב התביעה, עדיין לא הוכיחה שהמבקשת היא הגורם לנזק הנטען בכתב התביעה והמוכחש על-ידי המבקשת.

המבקשת טענה עוד, שהמשיבה לא ציינה בכתב התביעה את כתובתה הנכונה הרשומה בתדפיס רשם החברות. המבקשת סבורה שרישום מען שגוי של המשיבה מעיד על כוונת המשיבה להכשיל את המבקשת בגביית הוצאותיה, במידה וייפסקו.

3.   עמדת המשיבה

לטענת המשיבה, בקשת המבקשת לחייבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה הינה מופרכת והוגשה במטרה למנוע מהמשיבה את קבלת יומה בבית המשפט ולכן יש לדחותה מכיוון שהמבקשת לא הוכיחה שהמשיבה מצויה בחובות וכי מנהל ובעלי המשיבה אף הצהיר ששילם עבור המשיבה את שכר טרחת עו"ד, אגרת ביהמ"ש ושכ"ט מומחה וכי לא קיימת מניעה שהוא ישלם את הוצאות המבקשת במידה ובית המשפט יחייב את המשיבה לשלמן.

המשיבה טענה עוד, שאמנם היא הפסיקה את פעילותה הכלכלית, אולם הדבר קרה בשל הפרות חסרות תום הלב מצד המבקשת את ההסכם נשוא כתב התביעה וכי מצבה הכלכלי של המשיבה, לולא הנזק שהמבקשת גרמה לה, היה מצוין.

לטענת המשיבה, אף אם היה מוכח על-ידי המבקשת שיש לה קשיים כלכליים, הרי הם נגרמו לה על-ידי המבקשת. משום כך אין לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת, אשר היא זו שגרמה למצב עליו מעוניינת המבקשת להתבסס לצורך חיוב המשיבה בהפקדת הערובה.

כמו-כן, המשיבה טענה כי משנת 2004 הייתה ברווח גולמי ובשנת 2005 הייתה אמורה לעבור לרווח נקי ניכר.

המשיבה טענה עוד שאין בסיס לטענת המבקשת ולפיה המשיבה לא הוכיחה את תביעתה, משום שהמבקשת מבלבלת בין מסמכים מהותיים לבין ראיות וכי בשלב זה אין המשיבה נדרשת להוכיח את תביעתה.

4.     דיון

הבסיס המשפטי לבחינת הבקשה נמצא בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " תקנות סד"א") המורה כדלהלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ