אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 61141/05

החלטה בתיק א 61141/05

תאריך פרסום : 29/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61141-05
27/05/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט סניף ככר היהלום
הנתבע:
וולף הרדוף
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר, לתשלום חוב בסך של 152,047 ש"ח שהצטבר בחשבון הבנק של הנתבע המתנהל אצל הבנק התובע ( להלן: "הבנק").

2.         הנתבע טוען כי בשל עובדת היותו מתגורר בארה"ב מאז שנת 1961, ניצל הבנק את המצב, ניהל ברשלנות את החשבון וחייב אותו בשיעורי ריבית מעל ומעבר למה שהיה רשאי לחייב. לדבריו, הוא הופתע לגלות רק בעת הגשת התביעה נגדו, כי קיימת יתרת חוב בחשבון בסכום התביעה. על פי חוות דעתו של המומחה יאן קליימן, שצורפה לבקשה, התנהלותו של הבנק גרמה לנזקים בסך של 103,009 ש"ח.

3.         הנתבע לא גילה בבקשתו את העובדה שביום 15.5.2003 הוא חתם על הסדר לפרעון חובו לבנק (מוצג ת/1). בס' 1 להסדר הודה הנתבע כי חובו לבנק נכון ליום 19.1.2003 הינו 141,026 ש"ח. מכאן שאין ממש בטענתו של הנתבע כאילו למד על קיומו של החוב רק עם הגשת התביעה נגדו בשנת 2005.

4.         בס' 6 להסדר החוב אישר הנתבע כדלקמן:

            " אני חותם על כתב זה לאחר משא ומתן, שיקול דעת ובדיקה יסודית ומקצועית שערכתי מכל הבחינות, באופן שהתחייבויותי והצהרותיי ניתנות והן תחשבנה כמוחלטות, ישירות, עצמאיות, בלתי תלויות, בלתי מותנות, בלתי מסוייגות ובלתי חוזרות, כפשרה גמורה וממצה (תוך ויתורים הדדיים). אין לי ולא תהיינה לי בעתיד כל טענה, עילה, דרישה ותביעה כלפי הבנק, הנהלתו ועובדיו, ואני מוותר על כך בזאת במפורש, בכל הקשור והנוגע לחובי לבנק, לרבות בענין ריבית וכל חיוב ו/או זיכוי ו/או פעולה כמפורט בדפי החשבונות השונים, המסמכים על פיהם נוצרו החיובים, העתקי הפעולות השונות, אותם קיבלתי מכם באופן רצוף ושוטף במשך כל התקופה בה נוהלו חשבונותי בבנק, באופן שהחשבונות הנזכרים לעיל יחשבו תמיד כמסודרים סופית לשביעות רצוני."

            ויתור זה של הנתבע מונע ממנו את האפשרות לנסות ולהתכחש לחוב כפי שהיה ביום 19.1.2003, ומונע ממנו את האפשרות להעלות טענות כלשהן נגד הבנק בגין התקופה שקדמה לחתימתו על ההסדר. מבחינה מעשית, חורץ הדבר את גורלה של הבקשה לשבט, שכן הבקשה מנוסחת באופן סתמי ולקוני, בלא פירוט של טענות הגנה כלשהן שנולדו לנתבע לאחר החתימה על הסדר החוב.

5.         יצויין כי הסדר החוב היה ברשותו של הנתבע מאז נחתם, שכן הוא שוגר לבנק באמצעות הפקס מארה"ב, כעולה מהטבעת מכשיר הפקס בשולי המסמך, כך שלא היתה כל הצדקה לכך שהנתבע יסתיר בבקשת הרשות להתגונן את קיומו של מסמך זה. מאותו טעם ממש אין כל הצדקה להעתר לבקשת בא כוחו של הנתבע, שהוגשה יחד עם סיכומיו, לאפשר לו להגיש ראיות מפריכות המוכיחות כי ההסדר שונה כביכול לאחר חתימתו. דבר לא מנע מהנתבע, לו חפץ בכך, להתייחס להסדר החוב בגדרה של בקשת הרשות להתגונן, ואם החליט משיקוליו שלו להסתיר את דבר קיומו של ההסדר, אין לו אלא להלין על עצמו.

6.         למעלה מהצורך אציין כי גם לגופו של ענין, טענותיו של הנתבע אינן יכולות להתקבל, משום שהוא מבסס עצמו על חוות דעתו של המומחה יאן קליימן, ואילו חוות דעת זו כלל אינה יכולה לעמוד על רגליה. טעמו של דבר הוא שהמומחה מבסס עצמו על טענות עובדתיות שכלל אינן נתמכות בתצהירו של הנתבע, כגון הטענה לפיה הנתבע אמור היה ליהנות ממעמד של לקוח מועדף המקבל הטבה בשיעורי הריבית, בשל היקף הבטחונות שהיו בחשבון. אין למצוא בתצהירו של הנתבע זכר לטענות עובדתיות אלה. כפי שנפסק בע"א (ירושלים) 2485/01 - חממי מנשה נ' בנק לאומי לישראל . תק-מח 2002(1), 11158 ,עמ' 11159:

" ואכן, מסקנות מומחה שאין להן עיגון עובדתי בתצהיר בעל הדין, ושלפי הנטען פרטיהן נמסרו למומחה על-ידי בעל הדין, אינן יכולות לשמש בסיס לרשות להתגונן."

ראה גם ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ   פ"ד מז(5), 133 ,עמ' 140-141:

" ובאשר לחישוביו של המומחה - טוב יעשה אמנם נתבע המבקש רשות להתגונן אם בנוסף לגרסתו העובדתית יתמוך את חשוביו בחוות דעת מומחה. ... אך לחשובי המומחה אין קיום עצמאי. הם חייבים להתבסס על גרסה מאומתת בדבר שעורי הריבית המוסכמים. לחוות דעתו של המומחה בענייננו אין, כפי שראינו, תשתית כזו."

7.         גם טענותיו של הנתבע בענין מסמכים שביקש ולא קיבל, אינן יכולות לסייע לו. מסתבר כי הנתבע ביקש דפי חשבון החל משנת 1983, וקיבל דפי חשבון "רק" משנת 1995. ברי כי הבנק לא היה אמור להעתר לדרישת גילוי כה גורפת (גם בשים לב לכתב הויתור עליו חתם הנתבע בשנת 2003), והוא יצא ידי חובתו בכך שסיפק מסמכים משנת 1995 ואילך.

8.         הנתבע טוען כי הבנק התרשל בניהול חשבונו, אך מדובר בסיסמא בעלמא, שאין בצידה כל פירוט, ולו כזית. הכלל הוא שמי שמבקש רשות להתגונן, חייב להכבד ולפרט היטב את טענות הגנתו, דבר שלא נעשה כאן:

"... לא תינתן רשות להתגונן למבקש, שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו..."

ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ , פ"ד מב (1) 721, 722

9.         טוען ב"כ הנתבע בסיכומיו כי המנעותו של ב"כ הבנק מלחקור את הנתבע על תצהירו, צריכה להתפרש לחובתו. טיעון זה לוקה בחוסר תום לב. הנתבע לא התייצב לדיון בנימוק שהוא חולה. המסמך הרפואי שנועד לבסס טענה זו לא היה ערוך כדין כתעודה רפואית על פי פקודת הראיות. מכל מקום, כדי למנוע דחייה נוספת של הדיון, הודיע ב"כ הבנק כי הוא מוותר על חקירת הנתבע. ויתור זה אינו פועל לחובתו של הבנק, שכן כפי שנפסק בע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול פרחים נ' החברה הישראלית   פ"ד מה(5), 729 ,עמ' 735-736:

" טענתה השניה של המערערת היא כי בהיעדר חקירה על התצהיר שהוגש מטעמה, היה על בית המשפט לראות את האמור בו כאמת ולפסוק בהתאם לכך. ...אולם, המשיבה צודקת בטענה כי הימנעותו של התובע מניצול זכותו לחקור אין בה כדי להוסיף לתצהיר את שאין למצוא בו מעיקרו. היינו, בעוד שיש בחקירה על התצהיר כדי להוסיף או להבהיר פרטים לטובתו של צד זה או אחר, הרי באין חקירה כזו עומד בפני בית המשפט אך האמור בתצהיר, ובית המשפט בוחן אם יש בדברים אלה כדי לבסס הגנה, ולו בדוחק, נגד התביעה."

            בשים לב לתוכנו של התצהיר, לא היה כל צורך לחקור את הנתבע, משום שהתצהיר על פניו אינו מגלה כל הגנה, בהיותו סתמי, לקוני ובלתי מפורט.

10.        אשר על כן, בקשת הרשות להתגונן נדחית. הבנק רשאי ליטול פסק דין כמבוקש בכתב התביעה. הנתבע ישלם לבנק הוצאות הבקשה בסך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ