אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 61067/03

החלטה בתיק א 61067/03

תאריך פרסום : 12/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61067-03,178220-06
17/12/2007
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - משרד הבריאות
עו"ד ד. פינקלשטיין ואח'
הנתבע:
1. חברת גפים בע"מ
2. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ

עו"ד רוטקוף ואח'
החלטה

מבוא

1.         עסקינן בתביעה ותביעה שכנגד שעילתן אירוע שריפה מיום 17.10.98 שאירע בתחומי בית חולים שיבא במבנה עץ שנקרא "הצריף השבדי". הצריף היה בבעלות המדינה וחלק ממנו נמסר לידי חברת גפים בע"מ, שעוסקת ביצור פרוטזות עגלות נכים וכו', לשימושה כברת רשות.

2.         התביעה הוגשה בראשיתה על ידי מדינת ישראל כנגד חברת גפים בע"מ (להלן: גפים) בטענה כי גפים הייתה אחראית לפרוץ השריפה. התביעה הוגשה בגין הנזקים למבנה ונזקים נוספים והועמדה על סך של 1,600,000 ש"ח בערך. התביעה המקורית הוגשה ביום 26.10.03.

3.         גפים התגוננה כנגד התביעה ואף הגישה תביעה שכנגד כנגד המדינה בטענה כי היא אחראית לנזקים שנגרמו לתחולה של גפים שהייתה במבנה בעת השריפה ושאבדה. התביעה שכנגד עומדת על סך של 2,500,000 ש"ח. כתב התביעה שכנגד הוגש ביום 15.3.04. במסגרת התביעה העיקרית שלחה גפים גם הודעה לצד ג' כנגד מי שהיה חשמלאי במקום. ההודעה לצד ג' אינה נוגעת לעניין הבקשה שבפניי. ב"כ צד ג' נתן הסכמתו לבקשה לתיקון התביעה.

4.         ביום 2.11.06 הגישה המדינה בקשה זו שבפניי לתיקון כתב התביעה. בבקשה טוענת המדינה כי רק לאחר שגפים הגישה את התביעה שכנגד, נודע לה כי במסגרת הפוליסה שהוציאה אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ (להלן: אריה), מבוטחת גם המדינה לרבות בגין המבנה של הצריף השבדי. הבקשה נוגעת לתוספת העילה הביטוחית.

5.         גפים מתנגדת לבקשה וטוענת להתיישנות ועל כן התקיימו דיונים ואף נחקרו עדים בשאלות העובדתיות נשוא הבקשה.

גרסת המדינה וטענותיה

6.         העובדה שאריה ביטחה גם את המדינה במסגרת הפוליסה שהוציאה לגפים לא היתה ידועה לה ולא היה כל הגיון בחיפוש אחר ביטוח שכזה משני טעמים עיקריים. האחד, כי בסמוך לאירוע הובהר לה מפי השמאי, שנשלח מטעמה לבדוק את הנזק, כי לגפים ביטוח תכולה באריה. השני, כי מאחר ובהסכם עם גפים לא נדרשה זו לבטח את המבנה לא עלה הצורך לדרוש את הפוליסה במשך השנים וגם לאחר האירוע.

7.         השמאי מטעם המדינה, מר מוטי מרמור, העיד כי ככל שזכרונו עומד לו נפגש עם השמאי מטעם גפים וזה מסר לו שלגפים ביטוח תכולה באריה. הוא הוסיף וציין כי לו היה ידוע לו שהפוליסה באריה מכסה גם את ביטוח המבנה והציוד של המדינה כי אז היה מציין זאת בדו"ח המקדמי ולא היה נעשה מאמץ למצוא את האשם לשריפה בגפים. בחקירתו הנגדית השיב כי אכן בשגרה נבדק נושא הפוליסות של כל הגורמים המעורבים בשריפה וככל הנראה הוא ביקש מנציג השמאים מטעם גפים את הפוליסה ולאור התשובה שקיבל לא הוסיף לבדוק את הנזק אלא באופן שבדק, היינו ברור שאלת האחריות וגובה הנזק למבנה מטעם המדינה.

8.         נציגת בי"ח שיבא, שהינה עוזרת בכירה למנהל המערך הלוגיסטי בבית החולים וזו המטפלת בנושא הביטוח של המבנים והחצרים, גב' סמדר שפי, העידה כי העבירה את הטיפול בנושא נזקי השריפה לקרן הפנימית לביטוחי ממשלה (להלן: ענבל). לטענתה מעולם לא קיבלה פוליסת ביטוח שנערכה לגפים על ידי אריה ולא ידעה כי המבנה שנשרף והציוד היו מבוטחים באריה. מכאן שלא יכלה למסור מידע זה לענבל.

9.         עו"ד גב' בוטוש ויזל, אשר שמשה במועדים הרלוונטיים לאירוע כעורכת דין בענבל וטיפלה בתיק זה, מסרה כי במועדים הרלוונטיים לא היה ידוע לה ולא יכלה לדעת על קיומו של הביטוח למבנה באריה שכן המידע שנמסר לה ע"י השמאי מטעמם היה כי התכולה השייכת לגפים מבוטחת באריה.

10.        גב' מירב בר יעקב שהינה ראש צוות תביעות בענבל שבה על עדויות קודמיה וציינה כי מעיון בתיק בענבל לא ניתן ללמוד על קיומו של ביטוח למבנה על ידי אריה.

11.        ב"כ המדינה טוען כי חל בענייננו החריג שבסעיף 8 לחוק ההתיישנות שכן העובדה שקיים ביטוח מבנה באריה וכי המדינה הינה מבוטחת על פי הפוליסה,  נעלמה מעיני המדינה  מסיבה שלא הייתה תלויה בה ואף בזהירות סבירה לא יכלה למנוע אותה. הוא מפנה לעדויות מטעם המדינה ומבקש לקבוע כי בנסיבות שנוצרו הייתה התנהגות כל הגורמים המטפלים סבירה ועולה כדי התנהגות של אדם סביר. הוא מוסיף כי הייתה זו גפים שלא טרחה כל השנים להציג את הפוליסה אלא בשלב מאוחר של הדיון בין הצדדים. בטיעונו מפנה ב"כ המדינה לספרו של המלומד אליאס וכן לפסק הדין בעניין ע"א 1254/99 אבידור המאירי נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב (1) 857 (להלן: פרשת המאירי).

גרסת גפים וטענותיה

12.        אין להתיר למדינה לתקן בשלב זה את התביעה על דרך הוספת העילה הביטוחית מאחר וזו התיישנה זה מכבר בהתאם לסעיף 31 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א - 1981. ב"כ אריה מפנה לרציונל שעולה מן הפסיקה באשר לסיבות שהביאו לקצר את תקופת ההתיישנות בתביעות שעילתן חוזה ביטוח בין מבטח למבוטח.

13.        עוד טוענת אריה כי המדינה לא ממלאה אחרי הדרישות של סעיף 8 לחוק ההתיישנות. היא מפנה בין היתר לפסיקה שקבעה כי על המבקש לטעון לחלות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, להראות שלא הייתה בידיו אף מודעות בכוח לאותן עובדות שנעלמו מידיעתו.

14.        לטענת אריה היה בהתנהגות המדינה משום התרשלות בכך שלא פנתה לברר את תנאי הפוליסה של גפים  הגם שמיד בסמוך לאירוע כבר נודע לה שלגפים פוליסת ביטוח באריה. ב"כ אריה מפנה לדברי עדיה של המדינה ובעיקר לדברי גב' בר יעקב ולפיהם בעת מינוי החוקרים ניתנת להם הנחיה כללית לבדוק את הפוליסות. עוד היא מפנה לאמור בחוות הדעת  השמאית מטעמה שם מוזכרת העובדה כי בעלי המבנה הפעילו שמאי מטעם ענבל ואף מצוין מספר התביעה. מכאן ניתן ללמוד כי היה שיתוף פעולה בין המדינה לגפים בעת בדיקת האירוע והמדינה בחרה שלא לבדוק את האפשרות שהיא מוטבת על פי הפוליסה ואין לה אלא להלין על עצמה.

15.        המדינה אינה יכולה לטעון כי פעלה כאדם סביר כאשר בנקל יכלה לעמוד על העובדות לו הייתה פונה לאריה או לבאת כוחו.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ