אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60984/04

החלטה בתיק א 60984/04

תאריך פרסום : 22/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60984-04
12/01/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
ידידיה כהן (1996) בע"מ
הנתבע:
גוזלן דוד
החלטה

1.         התובעת הגישה תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב הנובע משתי הלוואות בסך כולל של 400,000 דולר שהעמידה לנתבע. הלוואה אחת ע"ס 280,000 דולר הועמדה ביום 1.7.2002 וקרן ההלוואה היתה אמורה להפרע עד ליום 30.6.2003 ( להלן: "ההלוואה הראשונה") והלוואה שניה ע"ס 120,000 דולר הועמדה ביום 13.8.2002 וקרן ההלוואה היתה אמורה להפרע עד ליום 12.7.2003 ( להלן: "ההלוואה השניה").

            בכתב התביעה דורשת התובעת את פרעון שתי ההלוואות בצירוף ריבית חוקית מהמועד שנקבע לפרעון כל הלוואה.

2.         הנתבע ביקש רשות להגן. הוא מודה כי קיבל את שתי ההלוואות, אך טוען שכיום לא נותר עוד חוב אשר יש לשלמו. חלק מהחוב נפרע וחלקו קוזז בגין נזקים שנגרמו לו. לדבריו, בינו לבין התובעת נערכו מספר עסקאות, והתמונה המוצגת בכתב התביעה היא חלקית ומטעה.

3.         הנתבע טוען כי קדמה להלוואה הראשונה הלוואה אחרת, מיום 23.4.2001 ( להלן: "הלוואת אפריל 2001"). בגדרה של הלוואת אפריל 2001 הוא לווה סך של 280,000 דולר ואף שילם ריבית בסך כולל של 203,507 ש"ח באמצעות 14 שיקים ע"ס 14,536 ש"ח כל אחד שזמני פרעונם החל ביום 1.6.2001 וכלה ביום 1.7.2002. בצירוף הפרשי השער, שולם סך כולל של 219,672 ש"ח בגין ריבית והפרשי שער. בפועל, עד היום לא קיבל חשבוניות מס בגין תשלומי הריבית והפרשי השער. לדבריו, ההלוואה הראשונה לא היתה אלא חידוש של הלוואת אפריל 2001.  נוסח הסכם ההלוואה הראשונה המצוי בידיו, שונה מהעותק שצורף לכתב התביעה. בין שאר ההבדלים, לא הוטלה עליו החובה לשלם הפרשי שער או הפרשי ריבית.  למרות זאת, הוא מסר לתובעת 14 שיקים ע"ס 16,975 ש"ח שזמני פרעונם 1.8.2002 ועד 1.9.2003 ובסך הכל 237,650 ש"ח, מתוכם שולמו בפועל שיקים בסכום כולל של 203,700 ש"ח. בפועל, עד היום לא קיבל חשבוניות מס בגין תשלומי הריבית.

4.         הנתבע מוסיף וטוען כי גם להלוואה השניה קדמה הלוואה אחרת, מיום 11.6.2001 ( להלן: "הלוואת יוני 2001"), בגינה שילם לתובעת ריבית והפרשי שער בסכום כולל של 112,776 ש"ח, בלא שקיבל עד היום חשבוניות מס. ההלוואה השניה לא היתה אלא חידוש של הלוואת יוני 2001. גם כאן, נוסח ההסכם שבידי הנתבע שונה מהנוסח שצורף לכתב התביעה ואין בו אזכור לחיוב בריבית. ושוב, הנתבע טוען כי מסר לתובעת 14 שיקים בסך 7,275 ש"ח כל אחד, שזמן פרעונם החל ביום 12.7.2002 וכלה ביום 12.8.2003, בגין תשלומי ריבית, מתוכם נגבו 11 שיקים בסכום כולל של 80,025 ש"ח, מבלי שהתובעת תנפיק חשבוניות מס.

5.         הנתבע טוען כי בין הצדדים הוסכם על רכישה משותפת של מגרש, באמצעות התובעת, אשר תפעל כנאמן מטעם הנתבע. לצורך כך העביר הנתבע לתובעת סך כולל של 280,000 דולר. דא עקא, התובעת סירבה לקיים את השותפות במגרש עם הנתבע ולכן הוסכם כי הסך של 280,000 דולר ייזקף על חשבון ההלוואות שניתנו לנתבע. דבר זה עולה מטיוטת הסכם מחודש אוקטובר 2003 שניסחה התובעת אך הנתבע סרב לחתום עליו, שכן מקצת מסעיפי הטיוטה לא היו מקובלים עליו. הנתבע טוען כי בכך נפרעה ההלואה הראשונה, ומועד הפרעון הוא מועד רכישת המגרש, יום 1.3.2002. על כן, כל תשלומי הריבית ששילם מאז אותו מועד צריכים היו להזקף על חשבון ההלוואה השניה. מדובר ב- 4 שיקים ע"ס 14,538 ש"ח כל אחד וכן 12 שיקים בסך 16,975 ש"ח כל אחד.

6.         הנתבע מוסיף וטוען כי מחמת אי מסירת חשבוניות מס בגין ריביות והפרשי שער, נמנעה ממנו האפשרות לקזז מס תשומות בשיעור 17% וכן נמנעה ממנו האפשרות לנכות הוצאות בסכום כולל של 176,013 ש"ח.

            יתרת ההלוואות לאחר קיזוז הנזקים עומדת על 90,414 ש"ח, אך גם חוב זה תלוי בשאלה האם היה מקום לחייב את הנתבע בריבית פיגורים, לנוכח העובדה שבהסכמים שבידיו אין כל חיוב כזה.

7.         התובעת טוענת בסיכומיה כי אין בידי הנתבע ולו גם בדל ראייה לכך ששילם לה 280,000 דולר. אין בידי לקבל טענה זו. טיוטת ההסכם בין הצדדים, שלפי הטענה נוסחה על ידי התובעת, ובה כלולה הודאה בכך שהנתבע שילם לתובעת סך של 280,000 דולר בגין עיסקת המקרקעין וכי סכום זה ייזקף על חשבון ההלוואות, מהווה ראשית ראייה כנדרש בשלב זה. בנסיבות אלה, חרף מחדלו של הנתבע שלא צירף כל אסמכתא נוספת לביצוע התשלום, אין מקום לקבוע כי עסקינן בהגנת בדים.

8.         התובעת טוענת בסיכומיה כי אין מקום להסתמך על התחשיב שצורף לתצהירו של הנתבע, באשר מדובר בתחשיב שעורכו האלמוני לא תמך אותו בתצהיר. גם טענה זו אינה יכולה להתקבל בשלב זה, שכן הנתבע אימת בתצהירו את התחשיב ובשלב דיוני זה ניתן להצהיר גם למיטב האמונה, כאשר זו מבוססת על תחשיב שערך אדם אחר. הנתבע לא נחקר לגבי נתוני התחשיב ולכן לא ניתן לקבוע כי התחשיב מופרך על פניו. מהתחשיב עולה לכאורה כי יתרת החוב בשתי ההלוואות נכון לחודש אוגוסט 2004 היתה 266,426 ש"ח. מסכום זה מבקש הנתבע לקזז נזק בסך 176,013 ש"ח בגין אי קיזוז מס תשומות והפרשי שער וריבית, כך שיתרת החוב הינה 90,414 ש"ח, וגם טענה זו לא נסתרה בשלב זה.

9.         באשר לטענה לפיה גם החוב בסך 90,414 ש"ח אינו נכון, שכן הנתבע היה פטור מתשלום הריבית, טענה זו מפוקפקת עד מאוד, שכן עובדה היא שהנתבע דאג לטענתו שלו לשלם ריבית בגין ההלוואות, ולא יעלה על הדעת כי היה מתנדב לעשות כן מיוזמתו, אלמלא ידע כי זו חובתו לפי הסכמי ההלוואה. לכך יש להוסיף את העובדה שלמרות שהנתבע מחזיק בנוסחים שונים של הסכמי הלוואה, הנוסח שצורף לכתב התביעה, הכולל התחייבות מפורשת לתשלום ריבית והפרשי שער, נחתם בחתימת ידו. בנסיבות אלה יש להתנות את הרשות להגן לגבי סכום של 90,414 ש"ח בהפקדת סכום זה בקופת בית המשפט.

10.        סוף דבר, ניתנת לנתבע רשות להגן. באשר לחוב בסך 90,414 ש"ח, ולחוב זה בלבד,  הרשות להגן מותנית בהפקדת ערבון בקופת בית המשפט בסכום של 90,414 ש"ח, עד ליום 12.2.2006, שאם לא כן, התובעת תהא זכאית ליטול פסק דין חלקי לגבי סכום זה.

11.        הצדדים יחליפו תצהירי גילוי מסמכים תוך 30 יום. התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית תוך 60 יום. הנתבע יגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום לאחר מכן. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 24.4.2006 בשעה 11:30.

12.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ב בטבת, תשס"ו (12 בינואר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל. 

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ