אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60948/04

החלטה בתיק א 60948/04

תאריך פרסום : 02/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60948-04
02/10/2005
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
קרן קיימת לישראל
עו"ד אורי הופרט ואח'
הנתבע:
1. אברהם קנטורוביץ
2. נורית רגב
3. ברוריה רום

עו"ד גבריאל הלוי
החלטה

1.      עסקינן בתביעה, אשר הוגשה על-ידי התובעים (להלן: "המשיבים") כנגד הקרן הקיימת לישראל (להלן: "המבקשת").

2.      המשיבים טוענים, כי המבקשת הבטיחה לטפל במכירת הרכוש היהודי אשר נותר במדינות אירופה לאחר מלחמת העולם השנייה והעברת התמורה לידי הזכאים, וכל זאת תמורת דמי טיפול נמוכים.

בהסתמך על הבטחה זו, ייפה המשיב 1 את כוחה של המבקשת לטפל במכירת שני נכסי מקרקעין בפולין (בית וטחנת קמח), להם היה זכאי, לטענתו, מכוח ירושה, ולקבל בשמו את כספי המכירה.

3.      המשיבים מבססים את תביעתם על התחייבות חוזית של המבקשת כלפי המשיב 1 למכור עבורו את הנכס ולהעביר לו את כספי התמורה. על-פי הטענה, המבקשת אכן מכרה את הבית, אולם טרם העבירה לידי המשיבים את התמורה שנתקבלה בגין מכירת הנכס.

4.       המבקשת טוענת, כי דין התביעה להימחק על הסף.

טענתה העיקרית של המבקשת הינה, כי התביעה הקדימה את זמנה, שכן אין בידי המשיבים עותק מאושר ופורמלי המעיד שהם היורשים החוקיים של סבו של המשיב 1. על-פי הטענה, אין נפקות לתביעת המשיבים ללא אישור צו ירושה או צו לקיום צוואה שהוצא בחו"ל, בהתאם להוראות סעיף 67א(א)(7) לחוק הירושה.

לטענתה של המבקשת, עולה לכאורה, כי המשיבים אינם בעלי הזכויות בנכסים נשוא התביעה אלא אביו של המשיב 1 או סבו, וכי קיימים יורשים או יורשי יורשים נוספים. משנמנעים המשיבים לאשר את צו הירושה בישראל, הרי שהפורום הנכון לדון בתביעה הינו פולין, בשל קיומן של זיקות שונות למקום.

מוסיפה המבקשת וטוענת להעדר יריבות בין הצדדים, בין היתר, משום שההסכם נשוא המחלוקת נערך לכאורה בין סבו של המשיב 1 לבין עמותה פולנית, שהינה בעלת אישיות משפטית עצמאית ונפרדת למבקשת.

5.      מנגד, טוענים המשיבים כי קיימת עילת תביעה חוזית כנגד המבקשת וכי בשלב מוקדם זה, אין לבחון את הראיות לעומקן, אלא די להראות עילת תביעה, ולו קלושה, על-פני כתב התביעה.

בנוסף טוענים המשיבים, כי אין רלבנטיות בענייננו לסעיף 67א(א)(7) לחוק הירושה, הואיל והתביעה היא לקבלת סעד כספי ולא לקבלת צו ירושה. לטענתה, מאחר שמדובר בצו שניתן במדינה זרה, הרי שחל בענייננו סעיף 11 לחוק אכיפת פסקי חוץ (הגם שלשיטתה, כלל לא נתבקשה אכיפה ו/או הכרה בצו הזר).

6.      לטענתה פסק הדין הזר שהוגש לבית המשפט, איננו צו ירושה, ואינו ניתן לאכיפה לאור סעיף 5 לחוק אכיפת פסקי חוץ, בין היתר משום שחלפו 7 שנים מאז שניתן, וכי אכיפתו מותנה, עקב כך, באישורים מיוחדים .

דיון

7.      התביעה שלפניי היא למתן פסק דין לפיו זכאים המשיבים לקבלת כספי התמורה בגין מכירת נכס המקרקעין בפולין, וזאת, מכוח הסכם שנערך לכאורה בין המשיב 1 לבין המבקשת.

בטרם שניתן יהיה לאמץ (אם בכלל) את ההסכם וליתן פסק דין על-פיו, יש לבחון האם המשיבים הינם אכן בעלי הזכויות בנכס, שאם לא כן, נשמט הבסיס תחת תביעתם.

8.      טוענים המשיבים, כי המשיב 1 הינו בעל הזכויות בנכס, מכוח ירושת הוריו שנפטרו בחו"ל בשנת 1944 וכי הוא יורשם היחיד.

דא עקא, לא הוצגו בפני בית המשפט קיומם של מסמכי בעלות על נכס המקרקעין בהם מופיע שמו של המשיב 1 כבעליו של הנכס. לפיכך, בנסיבות הענין, תנאי בלעדיו אין לצורך הדיון בתובענה דנן, הוא הוכחת קיומו של צו ירושה (או צו קיום צוואה) מאושר כדין בישראל, שמכוחו זכאים המשיבים לזכויות בנכס נשוא המחלוקת.

9.      מבין המסמכים השונים המונחים לפני מצויה החלטה שניתנה בשנת 1998 על-ידי בית משפט בפולין. אלא מאי, קביעתו של בית משפט זר אינה מחייבת אוטומטית בישראל, אלא עליה לעבור הליך של קליטה על-ידי בית המשפט בארץ (ה"פ 492/98  (י-ם) לורנס ליפסקי ואח' נ' אליזבט שוואב ואח', דינים מחוזי, כרך לב(3), 911).

יפים לענין זה דבריו של השופט גולדברג בע"א 970/93 היועץ המשפטי לממשלה נ' איריס אגם, פ"ד מט(1) 561:

"לפסק חוץ אין כל כוח משל עצמו בישראל, אף אם כשר הוא מכל הבחינות ובית המשפט בחו"ל מוסמך היה לתתו. על הפסק הזר לעבור הליך קליטה על-ידי בית המשפט בארץ, אם לצורך אכיפתו, ואם להכרה בו."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ