אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60854/03

החלטה בתיק א 60854/03

תאריך פרסום : 08/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60854-03
06/12/2006
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
שרון גדעון
הנתבע:
1. אריה בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

התובע נפגע באירוע של תאונת דרכים ביום 3/4/03 , הגיש את התביעה בתיק זה , לפצותו על נזקיו שנגמרו בתאונה . עם הגשת כתב התביעה הגיש התובע גם בקשה למינוי מומחה רפואי בהסתמך על הוראות תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים התשמ"ז 1986 ובהחלטה מיום 3/2/04 מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדיה , הוא ד"ר  משה לוינקופף .

 המומחה בדק את התובע , ונתן חוות דעת בה קבע כי לא נותרה אצלו כל נכות בעקבות התאונה הנ"ל .

  בא כוח התובע , מסר לבית המשפט בישיבת יום 18/12/05  כי , התובע נבדק גם ע"י ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי , וזו קבעה לו ( כועדת ערר) נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין התאונה . ובקש לחקור את המומחה על חוות דעתו . נקבעה ישיבה לשמיעת ההוכחות בתיק  והמומחה זומן לחקירה . תוך כדי חקירת המומחה ע:י בא כוח התובעת, התברר כי למומחה נשלח חומר רפואי שאין להגישו למומחה בית המשפט על פי הפסיקה , קרי דינים וחשבונות של הועדה הרפואית הראשונה שבדקה את התובע , וחוות דעת של פרופ' ליברגל , אשר בדק את התובע בגין אירוע קודם והעניק לו 10% נכות.

לשאלת בא כוח התובע אישר המומחה כי הוא אכן עיין בחומר הנ"ל , ולמעשה היה מושפע ממנו, ואף ענה בכנות רבה כי , אילולא היה בפניו החומר מביטוח הלאומי וחוות דעת של פרופ' ליברגל , היה משייך למצב קודם אצל התובע 7.5% בלבד . משנקבע כי לתובע 10% נכות ואותם שייך המומחה למצב קודם, ברי כי לתאונה נשוא הדיון, סבור גם המומחה כי יש לתובע נכות קבועה .

בא כוח התובע עתר לפסילת חוות הדעת של המומחה , ובהחלטתי מיום 2/4/06 אכן פסלתי את חוות הדעת , משהגעתי למסקנה כי למומחה הוגש חומר רפואי האסור בהגשה על פי ההלכה, וכי גם המומחה הושפע מאותו חומר בקביעת ממצאיו .

 על החלטה זו הוגשה ע"י ב"כ הנתבעות בקשה לרשות ערעור ,  וביום הדיון בקש למחוק אותה .

 עתה עותר בא כוח התובע להגיש כראיה מטעמו את קביעת המוסד לביטוח לאומי ( ועדת ערר ) אשר קבעה כי לתובע נכות צמיתה בשיעור של 20% כאשר אך 10% מתוכם ,נגרמו בתאונה .

 בא כוח הנתבעות מתנגד .

 בא כוח התובע טוען כי  קיימת קביעה על פי דין , של המוסד לביטוח לאומי , ועל כן ועל פי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדריכם, היא מחייבת, ואין למנות מומחה ע"י בית המשפט .

 בא כוח הנתבעות מתנגד להגשת קביעת הועדה הרפואית לעררים כראיה מטעם התובע, וטוען כי התובע עצמו בחר בדרך של סעיף 6א' , קרי הגשת בקשה למינוי מומחה , ועל כן יש להמשיך באותה דרך גם שעה שחוות הדעת של המומחה הראשון נפסלה .

 בא כוח הנתבעות טוען כי בהתאם לפסיקה , ראה   רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו, פ"ד מז(4) 89), הגשת חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט מהוה למעשה תחילת שלב הבאת הראיות, כך שלענין סעיף 6ב' , כבר החל שלב הראיות בתיק זה , ומאחר ועד להגשת חוות הדעת , לא נקבעה נכות על פי דין , אזי הדרך הנכונה לילך בה היא דרך סעיף 6א' לחוק .

 כמו כן מפנה בא כוח הנתבעות לפסק הדין בענין ת.א.(י-ם) 10194/02 אורי סוויסה  נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'  ,תק-של. 2006(1) 1029 , שם נדונה סוגיה דומה ובית המשפט קבע כי הדין במחלוקת הוא עם הנתבעות, והוסיף

" משניתנה חוות דעת מומחה , והחל לצורך ענין זה ,שלב שמיעת הראיות, שוב אין מעמד לקביעת המוסד לביטוח לאומי שניתנה לאחר קבלת חוות הדעת , ותחילת שמיעת הראיות וההליך מתנהל במסלול שמתווה סעיף 6א' לחוק ולא סעיף 6ב' . פסק דין זה גם הוא מפנה לפסק הדין בענין טטרו , דלעיל .

 חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט בתיק זה , ניתנה ביום 2/5/04 , אך התקבלה לתיק בית המשפט ביום 15/8/04 . קביעת הועדה הרפאות לעררים, נעשתה ביום 25/8/05 . החלטה זו ניתנה בערר על החלטת הועדה הרפואית הראשונה של הביטוח הלאומי , אשר ניתנה לפני כן .הצדדים לא המציאו את קביעת הועדה הרפאית של הביטוח לאומי , ולא ניתן לבחון אם ביום הגשת התביעה והבקשה למינוי מומחה רפואי, כבר באה לעולם קביעת הועדה הרפואית בדבר העדר נכות אצל התובע . הקביעה של הועדה הרפואית לעררים , ניתנה ביום 25/8/05 ובמועד זה כבר מונה מומחה רפואי שאף נתן חוות דעתו .

  במחלוקת בין בעלי הדין , דעתי כדעת בא כוח הנתבעות. התובע עם הגשת כתב התביעה והבקשה למינוי מומחה רפואי , ידע כי מדובר בתאונה המהווה גם תאונת עבודה, וכי כבר פנה אל הביטוח הלאומי לצורך קביעת נכותו, ואני מוכן לצאת מתוך הנחה , כי ביום הגשת התביעה , טרם היתה קביעה על פי דין בוועדה הרפואית של הביטוח הלאומי . התובע בחר שלא לילך בדרך של סעיף 6ב' לחוק, ולהמתין עד קבלת קביעת הועדה הרפואית של הביטוח הלאומי, ופנה אל בית המשפט , בבקשה למינוי מומחה על פי סעיף 6א' . משבחר כך, אין עוד התובע רשאי לחזור בו מן הבקשה למינוי מומחה , ולנסות להגיש קביעת הועדה הרפואית לעררים     שניתנה אחרי הגשת חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט .

 פסילת חוות הדעת של המומחה, בגלל הסיבות שפורטו בהחלטתי הקודמת, אין משמעה , החזרת הגלגל אחורנית, למצב כאילו אין מינוי מומחה , תוך נסיון להתאים את המציאות לסעיף 6ב' בחוק . התרופה של פסילת חוות דעת, היא מינוי מומחה אחר תחת המומחה שחוות דעתו נפסלה , ולא מעבר למסלול אחר בבדיקת שאלת נכותו של התובע .

  סבור  אני כי הפתרון היעיל הנכון והצודק יותר הוא למנות מומחה אחר תחת ד"ר לוינקופף ולא ללכת בדרך שמתווה סעיף 6ב' לחוק .

 על כן אני ממנה בזה את ד"ר   נחשון רנד , בית חולים אסותא , רחוב ג'בוטינסקי 62 תל אביב . טל- 5201467 -03

שכרו של המומחה ישולם ע"י הנתבעות .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ