אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60725/07

החלטה בתיק א 60725/07

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60725-07,176868-07
14/02/2008
בפני השופט:
יעל אילני

- נגד -
התובע:
רחמים מירית
הנתבע:
1. אלחרי אלחנן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.       לפני בקשה שהוגשה מטעם התובעת להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעתה של הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) מיום 8.2.2005 ולמנות מומחה רפואי בתחום האורטופדי.

העובדות והמחלוקת

2.       התובעת, יליד 1981, נפגעה בתאונת דרכים ביום 28.1.2004 ונחבלה בגב התחתון ובצוואר (להלן: התאונה).

3.       התאונה הוכרה כתאונת עבודה ע"י המל"ל. ביום 13.9.2004 נבדקה התובעת על-ידי ועדה רפואיות מדרג ראשון אשר קבעה כי לא נותרה לה נכות צמיתה בעקבות התאונה (נקבעה נכות בשיעור 0%). 

4.       ביום 8.2.2005 נתכנסה הועדה הרפואית לעררים, דחתה את ערעורה של התובעת על קביעת הועדה מדרג ראשון, ואישרה את מסקנות הועדה הראשונה לפיהן לא נותרה לתובעת נכות צמיתה.

טענות הצדדים

5.       לטענת התובעת, כשנה לאחר קביעת המל"ל, חלה החמרה ניכרת במצבה הרפואי בעמוד השדרה התחתון. החמרה זו היא הבסיס לבקשתה להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל.

          ביום 16.10.2005 נבדקה התובעת על-ידי ועדה רפואית מכוח חוק שירות המדינה (גמלאות) (נוסח-משולב) תשל-1970 במסגרת הצגת מועמדותה לגיוס למשטרה ונקבע לה פרופיל רפואי 72 עקב הפגיעה בעמוד השדרה התחתון. לטענת התובעת, הועדה קבעה כי בעקבות מצבה ומגבלותיה כשירה היא לשירות בהגבלת זכויות לחצי משרה בלבד ותגויס למשטרה ללא זכות לגימלאות.

ביום 4.9.2007, בעקבות החמרה במצבה, נבדקה התובעת על-ידי האורטופד, ד"ר קרן אלעד, אשר מצא רגישות, ספאזם שרירי בעמוד שדרה מותני והגבלה בכיפוף הגב, והמליץ, בין היתר, על טיפול רפואי ופיזיוטרפיה.

          ממצאים ומסמכים אלה מצביעים, לטענת התובעת, על החמרה ניכרת במצבה, ומהווים נימוק להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל.

6.       הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, התנאים הנדרשים בחוק ובפסיקה על מנת שתותר הבאת ראיות לסתור קביעה שנקבעה על פי דין, לא מתקיימים במקרה דנן. בין היתר טענו הנתבעים כי קביעת 'פרופיל' על-ידי רופא משטרתי לא מהווה קביעת נכות, היא נעשית לצרכים פנימיים, ואין בה כל ראיה להחמרה במצבה הרפואי של התובעת. בנוסף, אין במסמכים שהגישה התובעת כדי ללמד על שינוי מהותי במצבה. 

דיון

7.       הלכה פסוקה היא כי היתר להבאת ראיות לסתירת קביעה של דרגת נכות שנקבעה על פי דין, לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, יינתן רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן. הפסיקה הצביעה על שני סוגי טעמים עיקריים שיהיה בהם כדי להצדיק מתן ההיתר: טעמים משפטיים, כגון כשהליך קביעת הנכות היה נגוע בפגם מהותי או נוגד את הצדק הטבעי, וטעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים, כגון אם חל שינוי מהותי במצבו של התובע.

(ר' ר"ע 634/85 אבו עליון עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ , פד"י לט(4) 505).

נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ לפתחו של הטוען לקיומן, במקרה זה על התובעת.

8.       לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה לא מצאתי נימוקים המצדיקים מתן היתר לסתור את קביעת המל"ל, ואפרט.

9.       לא נטען לפגם בהליך קביעת הנכות במל"ל על שתי ועדותיו, וגם לא מצאתי פגם כזה בעיון בדו"חות הועדות. 

10.     איני מקבלת את טענת התובעת שיש לראות בקביעתה של הועדה הרפואית של המשטרה קביעה על פי דין הסותרת, לכאורה, את קביעת המל"ל או את הטענה שיש בה ראיה להחמרה מהותית במצבה הרפואי של התובעת.

11.     כדי שקביעה מכוח דין תחייב לפי סע' 6ב' לחוק עליה לעמוד בין היתר, בתנאי, שבקביעת הנכות נדרש מי שקובע אותה לקבוע הן את דרגת הנכות והן את הקשר הסיבתי בינה לבין התאונה ושעשה כן בפועל (ר' ר"ע 94/86 אברהם עקיבא נ' רותם חברה לביטוח בע"מ , פ"ד מ(1) 754, 755).

קביעת דרגת נכות רפואית שנקבעה על פי דברי חקיקה שבהם אין חובה להתייחס לקשר הסיבתי בין דרגת הנכות לתאונת הדרכים אינה בגדר קביעה על פי דין לעניין סע' 6ב' לחוק הפיצויים.

          אף אם אתעלם מן השאלה האם יש בקביעת 'פרופיל' כשלעצמה קביעה של דרגת נכות, ולדעתי אין בה קביעה כזו, הרי שברור שהועדה מטעם משטרת ישראל לא נדרשה לבדוק את שאלת הקשר הסיבתי בין מצבה הרפואי של התובעת לבין התאונה ושאלת הקשר הסיבתי לתאונה אינה רלבנטית לצרכיה. לפיכך, קביעת הפרופיל הרפואי על ידי הועדה מטעם המשטרה אינה בגדר קביעה על פי דין.

נכות הנקבעת על פי חוק שירות המדינה (גמלאות) אינה נכות שנקבעה על פי דין, שכן הוועדה הקובעת את מצבו של הנבדק אינה נדרשת להתייחס לאירוע מיוחד שאירע לו. (ר' א' ריבלין, תאונת הדרכים-סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה שלישית מעודכנת, התש"ס-1999), 473).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ