אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60637/03

החלטה בתיק א 60637/03

תאריך פרסום : 05/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60637-03
20/01/2005
בפני השופט:
ד"ר ורדי קובי

- נגד -
התובע:
יבולי גליל בע"מ
הנתבע:
1. פרי מבח"ר חברה לאריזה וקירור בע"מ
2. עו"ד אברהם גילדר

החלטה

1.      בפני בקשה מאת הנתבע 2 לסילוק התביעה על הסף כנגדו. (תביעה בעילת רשלנות אישית).

אין מחלוקת שביום 21.3.99 מונה הנתבע 2 ע"י ביהמ"ש המחוזי בתל אביב ככונס נכסיה של הנתבעת 1, במסגרת בקשה למימוש שיעבוד אג"ח, וכן שבשנת 2002 הסתיים הליך כינוס הנכסים והנתבע 2 סיים את תפקידו ככונס נכסיה של נתבעת 2. 

א.   תמצית טענות הצדדים:

לטענת הנתבע 2, טרם הגשת התביעה שבכותרת היה על התובעת לקבל אישור להגשתה מביהמ"ש שמינה את הנתבע 2, ביהמ"ש המחוזי, ואין נפקא מינה אם שוחרר הנתבע 2 מתפקידו ככונס נכסים אם לאו.

לטענת הנתבע 2 ההלכה האנגלית, אשר על פיה קיים צורך באישור ביהמ"ש הממנה טרם הגשת תביעה כנגד כונס הנכסים בגין התנהלותו בהליך הכינוס, אומצה בדין הישראלי.

לטענת הנתבע 2 כפי ששחרור מפרק מתפקידו משחררו מאחריות למעשה או מחדל בניהול ענייני החברה, כך שחרור כונס מתפקידו ע"י ביהמ"ש, פוטר אותו מחבות בגין התנהלותו במסגרת הליך הכינוס בתפקידו ככונס.

לטענת הנתבע 2 רק בידי ביהמ"ש של כינוס, שמינה את עו"ד גילדר ופיקח על פעולותיו, הכלים לבחון את עילות התביעה כנגדו בראי הליך הכינוס, תוך היכולת להכריע באם אכן קיימת עילת תביעה נגד כונס הנכסים אשר מצדיקה הגשת תביעה אישית כנגדו אם לאו.

לטענת הנתבע 2 תביעת כונס הנכסים בלא קבלת אישורו של ביהמ"ש הממנה עלולה להביא לתביעות סרק בלתי מוצדקות כנגדו ואי יכולתו של כונס הנכסים למלא תפקידו כראוי בלא מורא.

מנגד, טוענת התובעת כי אין צורך באישור ביהמ"ש המחוזי שמינה את כונס הנכסים לשם הגשת התביעה דנן.

לטענת התובעת ההלכה המחייבת האחרונה מביהמ"ש העליון קבעה כי אין צורך באישור ביהמ"ש שמינה את כונס הנכסים לשם הגשת תביעה נגד כונס הנכסים וזו גם ההלכה הראויה.

לטענת התובעת פסיקת בתי המשפט המחוזיים והשלום אשר הנתבע מפנה אליהם רלוונטית כולה לסיטואציה בו תיק הכינוס עדיין מתנהל, ולפיכך יש הצדקה בכך שביהמ"ש המנהל את הליך הכינוס יהיה מעורב בתביעה המוגשת בענין.

לטענת התובעת במקרה דנן, הנתבע 2 אינו משמש ככונס מאז חודש יוני 2002. לפיכך אין כל הצדקה לפנות לביהמ"ש המחוזי לשם קבלת אישור לתביעת הנתבע בגין רשלנות והפרת חובת האמונים.

לטענת התובעת אין בנסיבות הענין להקיש בין הדין על מפרק או נאמן בפשיטת רגל לבין כונס נכסים.

לטענת התובעת אין להגביל את זכות הגישה לערכאות מבלי שנקבעה ההגבלה ע"י המחוקק, בחוק מפורש, או לכל הפחות לפי חוק מכוח הסמכה מפורשת בו.  

2.         לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

א.         מדובר בסוגיה משפטית שקיימות לגביה דעות שונות של שופטים שונים בערכאות השונות.

יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שרוב פסקי הדין המצדדים בצורך בקבלת רשות ביהמ"ש הממנה את בעל התפקיד (ובתי המשפט לא נוהגים לסלק את התביעה על הסף אלא לכל היותר להפנות את המבקש לקבל את רשות ביהמ"ש הממנה) עוסקים במקרים של פירוק, פשיטת רגל ודנים במעמדם של מנהל מיוחד/מפרק.

זאת ועוד, לגבי כונסי נכסים מדובר במקרה שלנו במקרה שבו שוחרר כונס הנכסים מתפקידו ותיק הכינוס נסגר כבר לפני כשנתיים ימים ולא מדובר בתיק פעיל שקיים ועומד בביהמ"ש, כשהשופט שמינה את כונס הנכסים כבוד השופט סגן הנשיא ד"ר קלינג כבר פרש מכס השיפוט, כך שלא ניתן להיעזר גם בהיכרותו את פרטי התיק. כמו כן, מדובר בתביעה של נושה עצמאי ולא של החייב, כך שלא ניתן להצביע על אותם נימוקים שיפים וטובים אולי כלפי תביעה של החייב.

ב.         לא ניתן להתעלם שפסק הדין היחיד של ביהמ"ש העליון הדן בצורה ברורה וחד משמעית בנידון ר"ע 74/86, אתא טכסטיל בע"מ (בכינוס נכסים) נ' לוי שטראוס בע"מ, פד"י מ (2) 301 (להלן: "פס"ד "אתא טכסטיל"), קובע מפורשות שלהבדיל מהמצב בפירוק שיש קביעה מפורשת בחוק לאי פתיחת הליך אלא ברשות ביהמ"ש אין הוראה דומה לעניין חברה שבכינוס ואין מניעה עקרונית להגשת התובענה נגד החברה וכונסי הנכסים שבכינוס בכל ביהמ"ש לו הסמכות העניינית לדון בעניין, תוך קביעה שהדרישה במשפט המקובל לקבל את רשות ביהמ"ש שמינה את כונס הנכסים היא רק כלי עזר פרשני בישראל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ