אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60503/05

החלטה בתיק א 60503/05

תאריך פרסום : 13/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60503-05
07/03/2006
בפני השופט:
נועה גרוסמן

- נגד -
התובע:
דני שטיגליץ
הנתבע:
מוטי פלד
החלטה

בפני בקשה לסילוק על הסף של התובענה מחמת התיישנות ו/או שיהוי ו/או העדר יריבות.
התביעה הוגשה לבית המשפט ביום 13.12.2005.

1.      התובע הינו אספן אומנות ויודאיקה, הבעלים והמחזיק של ציור שמן שנחזה להיות של הצייר לסר אורי.

הנתבע הנו הבעלים והמנהל של בית מכירות פומביות לאומנות ישראלית ובינלאומית בשם "מצא".


ביום 7.9.97 רכש התובע מהנתבע, באמצעות כלתו טומקו שטיגליץ (להלן: " טומקו") ציור שמן אורגינלי של הצייר לסר אורי (להלן: " הציור"). במעמד קניית הציור ביקש התובע אישור בכתב שהתמונה מקורית. בעקבות בקשות התובע נתן הנתבע לתובע אישור בכתב, חתום על ידו שהציור אורגינלי.


התובע טוען, כי בשנת 2003 או בסמוך לכך, נודע לו, כי קיים חשד שהציור שרכש מהנתבע מזויף. בעקבות זאת פנה התובע למומחית מאוניברסיטת ברלין, ד"ר סיביל גרוס, המתמחה בציוריו של הצייר לסר אורי (להלן: " המומחית") על מנת שתבדוק את הציור ולאחר שזו בקרה בארץ פעמיים ובדקה את הציור, אישרה לתובע בכתב שהציור מזויף.


לטענת התובע, הנתבע אחראי על היות הציור מקורי מכוח התחייבותו למכירת ציור אורגינלי ולפיכך אחריות הנתבע להחזרת כספו של התובע נובעת מהעובדה שמכר לתובע יצירת אומנות מזויפת, שאושרה על ידו כיצירה מקורית.
עוד טוען התובע, כי אילולא קיבל אישור מוחלט ובכתב של הנתבע למקוריות הציור, לא היה קונה את הציור.


לפיכך, עותר התובע לביטול מכירת הציור בשל פגם מהותי במכירה והחזרת כל סכום אשר התקבל אצל הנתבע בגין הציור שנמכר. בנוסף טוען התובע, כי על הנתבע היה להימנע מלמכור לו את הציור ו/או כל יצירת אומנות אם היה יודע ו/או היה צריך לדעת ו/או אם ידע כי הציור מזויף ו/או כי נפל בו פגם.
בנוסף, התובע טוען, כי מכירת יצירת אומנות ו/או הציור כיצירה אמיתית ומקורית בעוד שהיא מזויפת מהווה הטעייה ו/או טעות ו/או מעשה שלא בתום לב ו/או תרמית ו/או רשלנות שיש בהם להביא לביטול העסקה ולהשבת כספו של התובע.

מכאן התביעה שבפניי.

2.       התיישנות

הנתבע טוען להתיישנות התביעה.

לטענת הנתבע, התובע רכש את הציור נשוא התביעה ביום 7.9.97 ולפיכך עילת התביעה נולדה, לכל המאוחר ביום 7.9.97 והואיל וחלפו למעלה מ-8 שנים מיום רכישת הציור הנטען עד למועד הגשת התביעה הרי שהתביעה התיישנה.

לטענת הנתבע, אמנם התובע מנסה להחיל את סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1985 אך הנטען בסעיף 8 לכתב התביעה בעניין זה אינו מפורט, הינו סתמי ומכיל עובדות חלופיות אשר אסור לטעון אותן. בנוסף, בסעיף 8 לכתב התביעה אין הסבר לסיבות שלא היו תלויות בתובע ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן. לו היה נוקט התובע זהירות סבירה כי אז היה בודק את הציור במסגרת התצוגה שנערכה לפני המכירה הפומבית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ