אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60335/05

החלטה בתיק א 60335/05

תאריך פרסום : 24/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60335-05
12/06/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
בנק אוצר-החייל סניף המלך ג'ורג
הנתבע:
1. ר.א.פ. הרכבת קונסטרוקציות וכיסוי בע"מ
2. אפריאט חיים

החלטה

1.         בפניי תביעה בסדר דין מקוצר של הבנק התובע ( להלן: "הבנק"), לתשלום חוב בסך של 192,788 ש"ח בגין הלוואות שנטלה הנתבעת 1 ( להלן: "החברה") מהבנק. הנתבע 2 ( להלן: "הנתבע"), מנהלה של החברה ובעל מניותיה, חתם כערב לכל חובותיה של החברה.

2.         החוב נשוא התביעה מורכב ברובו המכריע משלוש הלוואות שנטלה החברה, שלא נפרעו, ורק סכום זעום של 550 ש"ח הוא בגין יתרת החוב בחשבון החברה.

3.         טענתם המרכזית של הנתבעים היא שההלוואות נועדו לממן רכישתו של רכב. בשלב מסויים, כאשר החברה נקלעה לקשיים, סוכם בין הנתבעים לבין הבנק על מכירתו של הרכב, כאשר כספי המכירה היו אמורים להיות מועברים לכיסוי חוב ההלוואה, ורק היתרה היתה אמורה לשמש לצורך סגירת החוב בחשבון העו"ש. דא עקא, הבנק נהג אחרת, והעביר את תקבולי המכירה דווקא לחשבון העו"ש של החברה.

            אין בידי לקבל טענה זו. הנתבעים אינם מראים כיצד נגרם להם נזק מחמת תיעול הכספים להקטנת חובם בחשבון העו"ש, ומדוע עדיף היה להם מבחינה כלכלית כי הכספים יועברו דווקא להקטנת החוב בגין ההלוואה. על כן, גם אם אניח לטובתם של הנתבעים כי הבנק אכן פעל בניגוד למוסכם בענין השימוש בכספי המימוש, לא עלה בידי הנתבעים להראות את שיעורו של הנזק שנגרם להם עקב כך.  יתר על כן, דומה כי הבנק רק שיפר את מצבם של הנתבעים, שכן שיעור הריבית החלה על הלוואות, נמוך יותר משיעור הריבית החריגה בחשבון העו"ש. עוד יצויין בהקשר זה כי הרכב שועבד להבטחת כלל האשראים בחשבון ולא לטובת אשראי ספציפי כזה או אחר.

4.         הנתבע טוען כי הבנק הפר את התחייבותו להעמיד לרשותו מסגרת אשראי בסכום כפול מגובה הבטוחות שיעמיד לחשבון. טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם העובדה שביום 8.5.2003 חתם הנתבע על בקשה למסגרת אשראי בסך 40,000 ש"ח (ראה ת/1), מה שמלמד על קיומה של מסגרת אשראי פורמלית קבועה.

5.         הנתבע טוען כי הבנק סרב להעמיד לו אשראי בהיקף של 500,000 ש"ח למרות שהנתבע היה מוכן להעמיד ערבות במזומן בסך 280,000 ש"ח (לא ברור מה הכוונה בביטוי "ערבות במזומן"), וכן לשעבד ציוד לבנק. אין בידי לקבל טענה זו. על פי ס' 2(א) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א- 1981, אין חובה על הבנק לתת שירות שיש בו משום מתן אשראי ללקוח.

6.         הנתבע טוען כי הבנק לא צירף לכתב התביעה מסמכים שונים. אין כל ממש בטענה זו. עסקינן בתביעה בסדר דין מקוצר והבנק יצא ידי חובתו בכך שצירף את מסמכי פתיחת החשבון, הסכמי ההלוואה ודף חשבון אחרון. נזכיר כי הדרישה לצירוף מסמכים לכתב התביעה היא מינימלית. בע"א 2418/90  רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ   פ"ד מז(5), 133 ,עמ' 137-138 נפסק:

" כבר נאמר כי בכל הנוגע להיקף המסמכים שעל התובע לצרף לתביעה בסדר דין מקוצר, הגישה היא מקלה. מדובר בדרישה מינימלית. די בשלב מוקדם זה של הדיון בתביעה ביחסי בנק ולקוח בצרוף ההסכמים ופירוט היתרה הסופית. ככל שאלה אינם מאפשרים לנתבע להתגונן כראוי, זכותו לדרוש מסמכים ופרטים נוספים. אם לא יענה כי אז יוכל לקבל רשות להתגונן."

אין בבקשה עצמה כל טענה כאילו הנתבעים ביקשו לקבל מסמכים מהבנק ופנייתם סורבה. על כן, אין באסמכתאות הרבות המובאות בבקשה לענין גילוי מסמכים, כדי להועיל להם. מי שלא ביקש גילוי מסמכים, לא יישמע בטענה כלפי הבנק מדוע הבנק מיוזמתו לא צירף מסמכים שונים לכתב התביעה.

7.         הנתבע טוען כי נגרמו לו נזקי מימון בסך 17,000 ש"ח משום שהבנק סירב לקבל לניכיון שיקים מעותדים. גם טענה זו אינה יכולה להתקבל, בהיותה סתמית, כללית ובלתי מפורטת. בע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ   פ"ד מ(2), 765 ,עמ' 767-768 נפסק:

" טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. כפי שנאמר בע"א 236/83 (לאור נ. בנק איגוד לישראל בע"מ - לא פורסם, בעקבות ע"א 544/81, מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ וערעור שכנגד, פד"י ל"ו(3) 518) יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן."

ראה גם ע"א 16/89  "ורדים" חברה לגידול פרחים נ' החברה הישראלית   פ"ד מה(5), 729 ,עמ' 735-736:

" אפילו היה מקום לראות בטענה משום טענת קיזוז, הרי היה על המערערת להכבד ולפרט טענה זו כדרך שמנסחים כתב תביעה, היינו לפרט את הסכומים הנתבעים במסגרת הטענה ולהציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת..."

8.         הנתבע טוען כי נגרם לו נזק בסך 60,000 ש"ח בגין ערבות בנקאית שחילטה חברת עומר הנדסה. גם טענה זו נטענה בעלמא, ולא ברור הקשר הסיבתי בין הגבלת חשבונה של החברה לבין חילוט הערבות הבנקאית. מכל מקום, לא שוכנעתי כלל ועיקר כי הבנק צריך היה להמשיך ולכבד שיקים של החברה וכי חשבונה של החברה הוגבל בלא הצדקה. הנתבעים לא הניחו כל תשתית עובדתית לטענה כי לא היתה הצדקה להגביל את חשבון החברה.

9.         הנתבע טוען כי הבנק אוחז בשיקים המשוכים לפקודת החברה בסכום כולל של 60,000 ש"ח, ואינו גובה אותם. גם טענה זו נטענה על דרך הסתם בלא למסור את פרטי אותם שיקים. פשיטא שלבנק יש זכות עכבון על שיקים אלה מכח תנאי ניהול החשבון (ראה ס' 7.4 לתנאי החשבון). עם זאת, מובן כי כל סכום שהבנק יגבה ממושכי השיקים, בניכוי הוצאות הגביה, צריך להזקף על חשבונו של החוב נשוא התביעה, כך שהבנק לא יגבה סכומים מעבר לחובם הכולל של הנתבעים.

10.        הנתבע טוען כי הבנק העביר כספים מחשבון החברה לחשבונה של רינת אפריאט, רעייתו של הנתבע, ובגין העברות אלה חוייב החשבון בסכום של 15,000 ש"ח. גם טענה זו נטענה בעלמא. הנתבע צירף לתצהירו תחשיב שנועד לתמוך בטענה זו, אך מלבד השורה התחתונה בתחשיב, שם נרשם סכום של 15,695 ש"ח, לא ברור כלל מה הקשר בין הטענה לבין התחשיב. דומה כי התחשיב הוא למעשה שחזור של החשבון היוצא מתוך הנחה שבחשבון ישנה מסגרת של 100,000 ש"ח, נתון שאין לו אחיזה בהסכם בין הצדדים.

11.        אשר על כן, הבקשה נדחית. הבנק רשאי ליטול פסק דין נגד הנתבעים.

12.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ט"ז בסיון, תשס"ו (12 ביוני 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ