אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60322/05

החלטה בתיק א 60322/05

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60322-05
03/04/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
החברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה בע"מ
הנתבע:
לוי שלמה
החלטה

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן, בטענה שהמבקש לא ראה ולא קרא את תקנון המשיבה. לשיטתו הוא חייב למשיבה 1,600 ש"ח בעבור חודשיים עגינה, אותם שילם בשני תשלומים באמצע שנת 2004, כאשר המשיבה מעולם לא איפשרה לו לחרוג מהתשלום מעל חודש וחצי.

בידי המשיבה מסמכים לגבי מועדי הוצאת סירתו מהמרינה והיא יודעת מה סכום החוב. בכל פעם שנדרש לשלם, עשה כן ושילם על חשבון חובו.

עליית המחיר אותה נדרש לשלם נבעה מיוקר המחייה.

כלי השייט עדיין במרינה ולטענתו, לא נאמר לו לסלקו. כתוצאה מפעולות המשיבה, אינו יכול להתגורר בסירה ששימשה לו כבית, הוא גר ברחוב ונכנס לשטחי המרינה רק לצורך לקיחת תרופות.

לטענת המשיבה, למבקש אין ולו טענת הגנה לכאורה, לא בתצהירו ולא בחקירתו הנגדית. אין מחלוקת, כי המבקש חתם על ההסכם ועל העמוד האחרון של ההסכם בו מופיעה המילה תקנון. אין מחלוקת, כי עד אפריל 2002 שילם המבקש את דמי העגינה, תשלומי החשמל והמים למשיבה והחל מתקופה זו הפסיק לשלם, בטענת חסרון כיס.

כלי השייט של המבקש נתפס בהתאם להוראות התקנון. דמי ההספנה גבוהים מדמי העגינה במים במחצית ובכל זאת, המשיבה חייבה את המבקש עבור דמי עגינה ולא  דמי הספנה.

המבקש עשה דין לעצמו כאשר הפסיק לשלם, המבקש מתחמק מלשלם את חובו חרף הבטחות חוזרות ונישנות לנציגי המשיבה.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה (ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).                                         

הגם שמדובר בטענה בעל פה נגד מסמך בכתב, לגרסת המשיבה, הרי שעדיין מדובר בהגנה לכאורה המספיקה בשלב הרשות להתגונן.

המבקש טוען, כי לא קרא את תקנון המשיבה וכי חובו עומד על סך של 1,600 ש"ח בלבד, בגין דמי עגינה עבור חודשיים. רוב החוב נוצר בשנים האחרונות, מאז נתפס כלי השייט ע"י המשיבה. לו הוגשה התביעה לאחר תקופה קצרה והיה מתקבל פס"ד או לחילופין נדחית התביעה, היה המבקש מחויב להוציא את כלי השייט מהמרינה והחוב לא היה תופח.

כלי השייט עדיין במרינה וכלל לא היה מחויב עבור דמי עגינה עבור 3 שנים.

לטענת המשיבה, המבקש נקלע לטענתו לחסרון כיס ומאז אפריל 2002, הפסיק לשלם עבור דמי העגינה. המשיבה חייבה את המבקש בדמי עגינה  הנמוכים במחצית מדמי האספנה עבור כלי השייט.

המבקש חתם על ההסכם ועל העמוד האחרון בו מופיעה המילה תקנון. למבקש אין כל הגנה לא מתצהירו ולא מחקירתו. משום כך מתנגדת המשיבה למתן הרשות להתגונן.

"תכליתה של החקירה הנגדית של המצהיר נועדה כדי להביאו לנסיגה מן הגרסה הכלולה בתצהיר, ולהציל מפיו הודאה אשר ממוטטת את יסוד הגנתו של הנתבע ... אם נעשתה חקירה נגדית והמצהיר לא נסוג באופן ממשי מגרסתו שנתגלתה בתצהיר צריך לתת לנתבע רשות להתגונן" (כב' השופט דוד בר אופיר " סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה", מהדורה שביעית 2004 הוצאת פרלשטיין - גינוסר, עמוד 154).

המבקש מתכחש לסכום החוב, למעט הסך של 1,600 ש"ח. כלי השייט שלו תפוס אצל המשיבה במשך כ-3 שנים ולטענתו, אילו הוגשה התביעה זמן קצר לאחר תחילת הפיגורים בתשלומיו, לא היה נתבע בסכום גדול שכזה.

"בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש ובית המשפט יטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית, אפילו המדובר בהגנה דחוקה" (השופט בר אופיר,  עמ' 171).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ