אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60114/05

החלטה בתיק א 60114/05

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60114-05,150666-06
04/06/2006
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
1. פיצה האט ישראל בע"מ/פיצה האט (ישראל)
2. שותפות רשומה
3. חיים גוטמן

עו"ד חיה שפיגל-אפרימי
הנתבע:
משה סייג
עו"ד רזניק ואח'
החלטה

1.                זוהי בקשה מטעם הנתבעים 1 ו - 2 (להלן - "הנתבעים") להורות על העברת התובענה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, בהעדר סמכות מקומית ועניינית לדון בתביעה.

2.         רקע עובדתי

            הנתבעת 1 (להלן - "הנתבעת" או "פיצה-האט") עוסקת בהפעלת רשת מסעדות ארצית. המשיב - התובע - החל לעבוד אצל הנתבעת בחודש יוני שנת 2000, ובמועדים הרלבנטיים לתביעה כיהן כסמנכ"ל התפעול שלה.

            הנתבע 2 היה בכל המועדים הרלבנטיים לתביעה מנכ"ל הנתבעת.

הנתבעת 3 היתה, במועדים הרלבנטיים לתביעה, מנהלת אזור בפיצה-האט. הנתבעת 3 היתה כפופה לתובע בעת עבודתה אצל הנתבעת.

טוען התובע בכתב התביעה, כי שעה שנתקבל לעבודה אצל הנתבעת, מצא כי הנתבעת מנוהלת בחוסר יעילות עסקית. הוא פעל ללא לאות לטובת הנתבעת, ובמסגרת פעולותיו לטובת האינטרסים של הנתבעת, נאלץ לפטר מספר עובדים. בין העובדים שפוטרו היתה גם הנתבעת 3.

בסמוך לפיטוריה טענה הנתבעת 3 כי התובע הטריד אותה מינית.

ביום 5.6.01, או בסמוך אליו, הודיע הנתבע 2 לתובע כי הוא מפוטר לאלתר. לטענת התובע, הנתבע 2 נימק את פיטוריו של התובע בכך שהנתבעת 3 התלוננה כנגדו במשטרה כי ביצע בה מעשים מגונים ו/או הטריד אותה מינית. לאחר פיטורי התובע, הוחזרה הנתבעת 3 לעבודה בפיצה-האט.

בשנת 2004 הוגש  נגד התובע  כתב אישום, במסגרתו הואשם כי במספר הזדמנויות ביצע בנתבעת 3 מעשה מגונה והטריד אותה מינית. ביום 26.6.05 ניתנה הכרעת הדין המזכה את התובע מן האישומים שיוחסו לו בכתב האישום. בסיכום הכרעת הדין נקבע -

"... כי התביעה לא הוכיחה את היסוד הנפשי בעבירות שייחסה לנאשם וכי לא הוכח שהנאשם ביצע מעשה כלשהו שמטרתו גירוי, סיפוק או ביזוי מיני. כמו כן לא הוכח כי הייתה התנכלות מצד הנאשם על רקע הטרדה מינית".

על הכרעת הדין לא הוגש ערעור והיא הפכה לחלוטה.

3.          בתביעתו דנן טוען התובע כי הנתבעת 3 עוולה כלפיו בעוולת נגישה, גרם הפרת חוזה והוצאת לשון הרע.

כנגד הנתבעים טוען התובע כי הם התרשלו בהליך פיטוריו, שנעשה מבלי שניתן לו הסבר על ההאשמות המוטחות בו ומבלי שניתנה לו ההזדמנות הסבירה להתגונן מפני האשמות אלו, תוך אימוץ תלונת הסרק של הנתבעת 3. לטענתו, הנתבעים נהגו כלפיו בחוסר תום לב, ביזו והשפילו אותו בהתנהגותם. כן מייחס התובע לנתבעים אחריות שילוחית בכך שאיששרו את מעשיה ומחדליה של הנתבעת 3 כלפיו.

בשל מעשים אלו, טוען התובע כי הנתבעים אחראים, ביחד ולחוד, לאובדן הכנסה ממנו סבל בעקבות פיטוריו. עוד עותר התובע להחזר ההוצאות שהוציא לצורך ניהול ההליך הפלילי, וכן לפיצוי מהנתבעים בגין עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לו ונזק בלתי ממוני.

4.         טענות הצדדים

בבקשתם, טוענים הנתבעים כי עילת התביעה כנגדם, כפי שמפורטת בכתב התביעה, שהינה פיטורי המשיב בניגוד לדין, בחוסר סבירות וללא מתן זכות שימוע, נובעת מיחסי עובד-מעביד. על פי סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 (להלן: "החוק"), לבית הדין לעבודה סמכות עניינית ייחודית לדון בתובענה בין עובד למעביד שעילתה ביחסי עובד ומעביד, למעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין. מכאן, שלטענת המבקשים, העברת התובע מתפקידו מבלי לשקול כל השיקולים הרלבנטיים, כטענתו, נעוצה בזכויות ובחובות אשר נוצרו מכח יחסי העבודה שבין הצדדים, ועל כן מצויה בסמכות בית הדין לעבודה. ולעניין זה מפנים המבקשים לדברי כב' השופט סטרשנוב בבש"א 25571/00 ת.א. 2149/00 (מחוזי ת"א) אמנון פרסלר נ' רד תקשורת מחשבים בע"מ (פורסם בפדאו"ר 01(6) 319).

הנתבעים אף טוענים להעדר סמכות מקומית. לטענתם, לפי תקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות"), מקום השיפוט הוא בית הדין שבאזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה. בדנן, טוענים הנתבעים כי במועד הפסקת עבודתו של התובע אצל הנתבעת, היה מקום עבודתם של עובדי הנהלת הנתבעת, ובכללם התובע, במשרדי הנתבעת אשר ברחוב כנפי נשרים בירושלים. אמנם מעת לעת, נדרש התובע לבצע עבודתו גם מחוץ למשרד בירושלים, אך עיקר עבודתו של התובע בוצעה בירושלים. לפיכך, טוענים הנתבעים כי מבחינת הסמכות המקומית, בית הדין המוסמך הוא בית הדין לעבודה בירושלים.

למען הזהירות, מוסיפים וטוענים הנתבעים כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת חוסר עילה. וזאת, בין היתר, בשל מכתב "העדר תביעות" עליו חתם התובע במקביל לקבלת תשלומים מהנתבעת עם סיום העסקתו. יחד עם זאת, הואיל והנתבעים סבורים כי בית הדין לעבודה בירושלים הוא המוסמך להכריע בתובענה זו, לרבות בסוגיית סילוקה על הסף כמו גם מחיקת הנתבע 2 מהתובענה, הרי שאין מפורטות טענות אלה עתה.

5.       התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, עילות התביעה המפורטות בכתב התביעה הינן מתחום דיני הנזיקין ו/או הדין הכללי, בגין רשלנות, חוסר תום לב השפלה וביזוי, ואחריות המעביד בנזיקין לעוולות שביצע עובדו(הנתבעת 3) ועל כן לבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה. כך למשל, קבע בית הדין ארצי לעבודה בדב"ע נה/3-283 מרגלית נ' פז חברת נפט בע"מ, פד"ע כ"ט 264, כי תובענה המבוססת על עילה של לשון הרע אינה בסמכותו של בית הדין לעבודה, למרות שאין מקורה בפקודת הנזיקין. המבחן, לדעת ב"כ התובע, למונח "עילה" אינו מקור הסכסוך אלא עניין של זכויות או חובות בדיני עבודה. התובע טוען כי לא תבע בתביעתו כל סעד שמקורו בדיני העבודה, מה גם שלטענתו, מהנתבע 2 לא ניתן לתבוע סעדים כאמור, הואיל ולא היה מעבידו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ