אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60073/04

החלטה בתיק א 60073/04

תאריך פרסום : 05/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60073-04
15/04/2008
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
1. עזבון המנוחה ג'ס מין גטמאייטן ז"ל
2. בוסדרה ג'ין
3. גטמאייטן ג'ים

הנתבע:
1. בן ציון חמדי
2. עירית תל-אביב יפו

החלטה

התובעים עותרים להורות על העברת נטל הראיה אל הנתבעים להוכחת נסיבות התאונה נשוא התביעה הנטענת.

עיקרי העובדות הרלוונטיות

התובע מס' 1 הנו עיזבונה של המנוחה, התובעת באמצעות תובעים 2 ו-3 , אשר הנם הוריה ויורשיה על פי דין. המנוחה, קטינה, התגוררה ביחד עם הוריה בשכירות בדירה בקומת קרקע בבנין שברחוב נתן 68 בת"א, נכס הידוע כגוש 6135 חלקה 69  (להלן: " הבניין ו/או הנכס" )

הנתבע מס' 1, לטענת התובעים, היה  בזמנים הרלבנטים  לתביעה בעל זכויות בנכס.

הנתבעת מס' 2 הנה הרשות המקומית שבתחומה מצוי הנכס.

בתאריך 30.6.03 התרחש בבנין פיצוץ שאירע ככל הנראה עקב דליפת גז וגרם לקריסת הבניין וכתוצאה מכך, למרבה הצער, נהרגה המנוחה.

טענות הצדדים

התובעים טוענים כי לאור נסיבות המקרה יש להחיל את הכלל " הדבר מעיד בעדו" על פי סעיף 41 לפקודת הנזיקין. ראשית, נטען כי  לתובעים אשר גרו בשכירות בבנין  אשר הנם עובדים זרים ואף אינם דוברי עברית, לא היה ולא יכול היה להיות מידע בנוגע  לנסיבות התרחשות התאונה. שנית, נטען כי הנזק נגרם ע"י נכס שלנתבעים הייתה שליטה מלאה עליו מאחר ולטענתם, הנתבע 1 הינו בעל הבניין והנתבעת 2 הינה הרשות המקומית שבתחומה התרחש האירוע נשוא התביעה ולפיכך חבה באחריות למבנים שבתחום שיפוטה. שלישית, נטען כי לאור העובדה לפיה קריסת הבניין נגרמה בשל דליפת גז פנימית בבנין יש יסוד להניח כי הנתבעים לא נקטו זהירות סבירה בתחזוק הבניין כמוטל עליהם על פי דין.

עוד טוענים התובעים כי יש להעביר את נטל ההוכחה של התביעה הנדונה אל כתפי הנתבעים מכוחה של דוקטרינת הנזק הראייתי מאחר ולטענתם נתבעת 2 , העירייה, איבדה את תיק הבניין נשוא תביעה זו וכתוצאה מכך נמנע מהם בשל היעדר מידע רלבנטי הנוגע לבניין, להוכיח כדבעי תביעתם.

נתבע 1 מתנגד לבקשה.  לטענתו, במקרה דנן לא חלים התנאים המצטברים להחלת הכלל " הדבר מעיד בעדו" מאחר ובנסיבות המקרה  לאור דו"ח המז"פ לא ניתן לטעון כי קיימת עמימות ראייתית, במקרה דנן לא הייתה לו שליטה מלאה על הנכס  ואף לא ניתן לטעון כי האירוע מתיישב יותר עם המסקנה כי הוא התרשל מאשר עם המסקנה שנקט זהירות סבירה  נוכח החלטת מומחי המז"פ והפרקליטות כי יש לסגור את התיק בהעדר ראיות .

נתבע 1 מוסיף וטוען כי לאור נסיבות המקרה, דוקטרינת הנזק הראייתי כלל אינה רלבנטית כלפיו שכן לא חלה עליו כל חובה חוקית ו/או אחרת לתעד ולשמור מסמכים הנוגעים לבניין , כגון אלו האמורים  להימצא בעירייה ואף אין ולא היה לו כל יתרון על פני התובעים  בנוגע למידע ולנסיבות לאירוע.

נתבעת 2 מתנגדת אף היא לבקשה. בתגובתה היא מדגישה כי עסקינן בבניין שנמצא בבעלותו הפרטית של נתבע 1 ולפיכך, כל אחריות, באם תוטל, מוטלת לפתחו, בהיותו בעל החזקה והשליטה המלאה של הבניין נשוא התביעה. לטענתה, מדובר באירוע בלתי צפוי אשר לא הייתה לה כל אפשרות לצפותו. בנוסף, לדעתה, יש לדחות את התביעה  מכוח " השתק פלוגתא"  נוכח דחיית תביעות כנגד אותם נתבעים בגין אותו אירוע נטען. לדבריה, בידי התובעים מצוי כל תיק החקירה המשטרתית על ממצאיו ומסקנותיו לרבות קביעת המומחה בדבר הסיבות לאירוע הנטען ( שאירע כתוצאה מפיצוץ נפחי שנגרם עקב דליפת גז) ואף ביכולתם לפנות לגורמים המוסמכים שחקרו את המקרה הנדון ולקבל מהם את מלוא המידע , אם סבורים הם כי חסר בידיהם מידע כלשהו .

עוד נטען כי ראוי שהטענה בדבר שאלת היפוך הנטל  תתברר בתום שלב הבאת הראיות, לאחר שביהמ"ש יבחן את מכלול הראיות שבפניו  ולפיכך  ברי כי דין בקשת התובעים להדחות נכון לעתה. 

לגופו של עניין , טוענת נתבעת 2 כי אין מקום להחלת הכלל " הדבר מעיד בעדו" היות ולא עלה בידי התובעים  להוכיח אף יסוד מהיסודות המרכיבים את הכלל. לטענתה, לא ניתן לטעון כי לא היה בידי התובעים כל מידע אודות נסיבות המקרה נוכח מסקנותיו הברורות של החוקר המשטרתי כמפורט בדו"ח המז"פ .  נתבעת 2 מכחישה כי הייתה לה שליטה מלאה בנכס נוכח טענתה לפיה מדובר בנכס בבעלותו הפרטית המלאה של נתבע 1 וטוענת כי אין יסוד לטענה לפיה, אירוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעים לא נקטו זהירות סבירה מאחר ולא יכלה לדעת למעשיו ו/או מחדליו של נתבע 1 כבעליו של המבנה . נתבעת 2 מוסיפה וטוענת כי לא הובא לידיעתה מידע אודות עבודות בניה כלשהם שבוצעו ברחוב בו התרחש האירוע הנדון ואף לא ידוע לה על גוף שעורך בדיקות שגרתיות ברחבי העיר לבדיקת תקינות בלוני גז.

נתבעת 2 מכחישה את הטענה לפיה , לכאורה, איבדה את תיק הבניין נשוא התובענה. לטענתה , לבקשת בית המשפט במסגרת תובענה אזרחית אחרת, הופקד התיק האמור בביהמ"ש ומאז אבדו עקבותיו , ללא כל רשלנות ו/או אחריות מצידה.

דיון

האם יש להחיל את הכלל "הדבר מדבר בעדו" ?

סע' 41 לפקודת הנזיקין דורש 3 תנאים מצטברים: 

א.      לתובע לא הייתה ידיעה או לא הייתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק,

ב.      הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע הייתה שליטה מלאה עליו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ