אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60068/05

החלטה בתיק א 60068/05

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60068-05,185134-05
23/02/2006
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
1. אברהם אלון
2. יעקב להב
3. ראובן ארבל
4. מחמוד סלאם
5. שולמית פנחסי
6. חיים מלול
7. ישראל רוזן
8. דב אלון
9. רבקה כהנא
10. אסתר וויג
11. שרה פריד
12. ענת וינגר
13. חנה גל
14. רונית כובני
15. עזרא יקר
16. יעקב סדיס

עו"ד צ. ריש
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז תל אביב
החלטה

1.         מונחת בפני בקשה מטעם התובעים (להלן: "המבקשים") לפיצול סעדים על פי תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). המבקשים עותרים לפיצול הסעדים הכספיים הנובעים מהעילות נשוא התובענה.

2.         רקע עובדתי

            המבקשים הינם עובדים לשעבר בחברת טמבור בע"מ (להלן - "טמבור"). ביום 18.11.99 הוצאו המבקשים לפרישה מוקדמת בהתאם להסכם קיבוצי שנחתם יומיים קודם לכן, ביום 16.11.99, בין הנהלת טמבור לבין ההסתדרות וועד עובדי טמבור.

            ביום 16.11.00 הוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בת"א תובענה מטעם המבקשים כנגד טמבור, ההסתדרות ושבעה מחברי הועד, בה עתרו למתן סעד הצהרתי בו ייקבע כי פיטוריהם אינם חוקיים.

            ביום 15.2.01 עתרו ההסתדרות וחברי הועד לבית הדין האזורי לעבודה בבקשה למחוק ו/או לדחות התובענה נגדם, בשל היעדר יריבות בינם לבין המבקשים.

            ביום 2.4.01 קבע בית הדין האזורי לעבודה בת"א כי מטעמי נוחות דינה של התובענה להמשיך ולהתברר בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, וזאת מבלי שהכריע בשאר הסוגיות המשפטיות שהעלו ההסתדרות וחברי הועד בבקשה למחיקת התביעה על הסף.

            להשלמת התמונה, יצויין כי התביעה המקורית כללה גם סעד כספי. ואולם לאחר שטמבור, ההסתדרות וחברי הועד ביקשו לחייב את המבקשים  לשלם אגרה בגין הסכומים שנתבעו, תוקנה התביעה כך שכללה רק סעד הצהרתי בדבר בטלות פיטוריהם וסעד אכיפה במידה ויינתן הסעד ההצהרתי המבוקש. במקביל, הוגשה ע"י המבקשים בקשה לפיצול סעדים, כך שיותר להם להגיש תביעה כספית נגד טמבור, ההסתדרות וחברי הועד, במידה ויינתן סעד הצהרתי המכריז על כך שפיטוריהם היו שלא כדין. בקשה זו נתקבלה ע"י בית הדין הארצי לעבודה.

החלטת בית הדין האזורי לעבודה בעניין הבקשה למחיקה על הסף, ניתנה ביום 15.9.02, כשנה וחצי לאחר שהועברה התביעה לבית הדין בחיפה. בהחלטה נקבע כי התביעה תימחק על הסף ככל שהינה מתייחסת להסתדרות ולחברי הועד.

על החלטה זו הגישו המבקשים בר"ע לבית הדין הארצי לעבודה ביום 16.10.02. עם הגשת הבר"ע הקפיא בית הדין האזורי לעבודה בחיפה את המשך הבירור בתובענה העיקרית עד אשר יוכרע הערעור שהוגש ע"י המבקשים. ביום 12.11.02 התקיים דיון בפני בית הדין הארצי לעבודה ונקבע כי פסק הדין בעניין יינתן בקרוב.

משחלף זמן ולא ניתן פסק דין בבר"ע, הוגשו ע"י המבקשים בקשות למתן פסק דין. לבסוף ניתן פסק דין ביום 2.5.05, כשנתיים וחצי ממועד הדיון. פסק הדין קבע שאין למחוק את ההסתדרות ועובדי הועד מתביעת המבקשים. כך שלמעשה רק כ-4.5 שנים לאחר הגשת התובענה, בשלה האפשרות להמשיך בדיון בה. בינתיים, חלק מן המבקשים הגיע לגיל פרישה, כך שגם אם תתקבל התביעה למתן סעד הצהרתי, ויוכרז כי פיטוריהם לא היו כדין, לא ניתן יהיה כבר להינות מפריו של פסק הדין שכן לא ניתן יהיה להחזיר את המבקשים לעבודתם.

אשר על כן, לאור העיכוב במתן פסק הדין בבית הדין הארצי ולאור התמשכות ההליכים בבית הדין האזורי לעבודה, הוגשה התביעה דנן כנגד המדינה, כאחראית באחריות שילוחית למחדלי השופטים. לטענת המבקשים, מחדלי השופטים פגעו בזכות הגישה שלהם לבית המשפט ולקבלת שירותי משפט זמינים ותוך זמן סביר, זכות שהוכרה כזכות חוקתית, הפרו חובה חקוקה בכך שהפרו את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו ותקנות סדר הדין בבית הדין לעבודה, ועוולו כלפיהם בעוולת הרשלנות.

באשר לסעד הכספי, הרי בשל העובדה שבשלב זה לא ניתן עדיין לדעת באם יפסל ההסכם הקיבוצי המיוחד מכוחו פוטרו התובעים, ולכן לא ניתן עדיין להעריך את מלא נזקי התובעים, עתרו התובעים לפצותם רק בגין עוגמת נפש בסך של 10,000 ש"ח לכל מבקש ובסך הכל - 160,000 ש"ח.

עד כאן השתלשלות העניינים כפי שתוארו במסגרת כתב התביעה.

3.         מהות הבקשה

            בבקשה לפיצול סעדים, עותרים המבקשים לאפשר להם לתבוע בנפרד את שאר נזקיהם, במידה ותתקבל תביעתם ויוכרז כי פיטוריהם היו שלא כדין, נזקים שיגרמו להם בשל אי יכולתם לחזור לעבודתם בשל הימשכות ההליכים, ונזקים נוספים העשויים לנבוע בעתיד.

4.         עמדת המשיבה

הנתבעת (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי אין למעשה בפנינו בקשה לפיצול סעדים כי אם בקשה לפיצול סעד אחד (פיצוי כספי) למספר סעדי משנה, ולא לכך התכוונה תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי. שכן, הן הסעד המבוקש בתובענה דנן והן הסעד אותו מבוקש לתבוע בתובענה עתידית הינו סעד כספי שמהותו פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם בגין אותן עילות המפורטות בכתב התביעה.

לעניין זה התקנה הרלבנטית הינה תקנה 44 לתקנות, הקובעת כי תביעה תכיל את מלוא הסעד ואוסרת על פיצולו לסעדי משנה.

5.         דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ