אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 60039/04

החלטה בתיק א 60039/04

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60039-04
23/10/2007
בפני השופט:
יעל אילני

- נגד -
התובע:
טינקלשטיין אולג
הנתבע:
1. סהר ציון חברה לביטוח בע"מ
2. דסקל דוד

החלטה

1.         התובע יליד 1966, נפגע בתאונת-דרכים ביום 9.3.2003. התאונה הוכרה על-ידי המל"ל כתאונה עבודה, התובע נבדק על-ידי ועדות רפואיות מטעם המל"ל ונקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 68.5%, שעיקרה קטיעת הרגל הימנית, מעל הברך. אין חולק שקביעת המל"ל מחייבת מכוח הוראות סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות-דרכים, תשל"ה-1975.

2.         ביום 20.9.2006 החליט בית המשפט על מינויו של פרופ' אלי איסקוב, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום השיקום. ד"ר איסקוב בדק את התובע ונתן חוות דעת שיקומית בעניינו.

3.         כעת עותר התובע לתיקון כתב התביעה באופן שבו תוסף לכתב התביעה טענה אודות מצבו הנפשי בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה, ותצורף לו בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה. בנוסף מבקש התובע להוסיף טענה על פגיעה ברגלו השמאלית, הבריאה, ובגב, כתוצאה מהעומס המוטל עליהם בעקבות קטיעת הרגל הימנית.

התובע צרף לבקשתו תצהיר תומך וכן תיעוד רפואי.

4.         הנתבעים מתנגדים לבקשה. בין היתר נטען לשהוי בהגשתה. נטען שמצב התובע היה ידוע, או צריך היה להיות ידוע, במועד הגשת התביעה, ולמרות זאת, בכתב התביעה אשר הוגש ביום 12.9.2004 לא הועלתה כל טענה המתייחסת לתחום הפסיכיאטרי, ואף במסגרת הועדות הרפואיות של המל"ל לא טען התובע לנכות בתחום זה. עוד נטען שהתובע לא פנה לקבל טיפול בתחום הנפשי, והמסמך הראשון המתיחס לנושא זה נערך שנתיים לאחר התאונה, עובדה המצביעה על העדר כל קשר בין התאונה לבין מצבו של התובע. אשר לבקשה להוספת טענה בדבר הפגיעה ברגל הבריאה נטען שלאור העובדה כי קביעת המל"ל בתחום האורטופדי הינה קביעה על-פי דין, אין מקום להעתר לבקשה.  

 5.        לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שיש לאפשר לתובע לתקן את כתב התביעה כמבוקש. פגיעות נפשיות טבען שאינן מתגבשות מיד עם ארוע התאונה. אין זה בלתי סביר שבעיותיו הנפשיות של התובע התגבשו בשלב מאוחר יותר, ואין זה בלתי סביר שהתובע פנה לטיפול רפואי בעניין זה זמן רב לאחר התאונה, במיוחד נוכח הפגיעה הקשה ברגלו והטיפולים הממושכים להם נזקק בעקבותיה. הסבר נוסף לאיחור בהעלאת הטענה ניתן למצוא בדברים שהעיר פרופ' איסקוב בחוות דעתו.

אשר לקשר הסיבתי בין מצבו הנפשי הנטען לבין התאונה - אכן, על התובע להוכיח קשר סיבתי זה ואולם אין באמור כדי להוות נימוק לדחיית בקשתו לתיקון כתב התביעה.

גם הטענה על פגיעה במצב הרגל הבריאה מתיחסת לפגיעה שנגרמה בתהליך הדרגתי ממושך ולפיכך לא מצאה ביטויה בכתב התביעה המקורי.

זאת ועוד, על אף שחלף זמן ממושך יחסית ממועד התאונה נשוא התביעה, הרי שההליך המשפטי מצוי בשלביו המקדמיים, ולנתבעת לא יגרם נזק באם יותר התיקון המבוקש.

יש לזכור שהמבחן העיקרי להכרעה בבקשת התיקון הוא האם יש בו, בתיקון המבוקש, כדי לאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, במקרה זה - שאלת מכלול נזקי הגוף שנגרמו לתובע בעקבות התאונה. אין ספק שהתיקון נחוץ על מנת לאפשר הכרעה בשאלת נזקי התובע בעקבות התאונה.

על כן אני מתירה את תיקון כתב התביעה, כמבוקש בבקשה.

6.         מאחר והצדדים התיחסו בחלק מטיעוניהם בקשה זו ובתגובה לה, כמו גם בבש"א 152196/07, לבקשת התובע להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל ולמינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי, ומשהתרתי את תיקון כתב התביעה, מצאתי לדון בבקשה ולהכריע בה.

7.         שוכנעתי שיש תשתית ראייתית מספקת למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי: רופאת השיקום בבית החולים שיבא הפנתה את התובע לטיפול פסיכולוגי בעקבות מה שהגדירה כתסמונת PTSD (מסמך מ- 30.11.04). התובע נבדק במרפאה לבריאות הנפש של בית החולים קפלן ושם התרשמו כי הוא סובל מהפרעה פוסט טראומטית והמליצו על טיפול בשיטת EMDR (מסמך מיום 8.8.06). ממסמך מיום 17.10.06 של המרפאה לבריאות הנפש ביבנה עולה שהתובע התלונן על הפרעות שינה, רגזון (כך במקור), תגובת יתר לרעש והתעסקות בשחזור התאונה, ושטופל תרופתית.

לאלה מצטרפות הערותיו של המומחה בתחום השיקום, פרו'פ איסקוב, על התרשמותו שהטיפול בטראומה הנפשית הקשה שעבר התובע הוזנח, והמלצתו הנחרצת להפנותו להערכה פסיכיאטרית. 

כל אלה מהווים ראשית ראיה לצורך במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.

8.         אשר לקביעת המל"ל. עיון במסמכי המל"ל מעלה שהועדות הרפואיות לא דנו כלל במצבו הנפשי של התובע ולא נתנו דעתן לפגיעה הנטענת בתחום זה. אין גם מקום לחייב את התובע להביא עניין זה בפני המל"ל בדרך של הגשת בקשה להחמרת מצב. על כן אני מקבלת את הבקשה להבאת ראיות לסתירת קביעת המל"ל בכל הקשור לתחום הנפשי, ומורה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום זה.

9.         אני ממנה את ד"ר אלי קרייצמן (הגליל 7 גני תקוה טל: 5225013-03), כמומחה בתחום הפסיכיאטרי.

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 9.3.2003 ובמיוחד יקבע:

האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ