אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 5990/04

החלטה בתיק א 5990/04

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
5990-04,2920-08,2953-08,3204-08
15/04/2008
בפני השופט:
שרון-נתנאל תמר

- נגד -
התובע:
1. חיים פרטוק
2. דוריטה פרטוק

עו"ד יעקב אטוס
הנתבע:
1. אינג' מר ליאור עיני
2. אינג' מר קלר ישראל
3. אדריכל מר רן בלנדר
4. מר שלבי מוחמד

עו"ד גורי שפרבר בלוך
עו"ד נחום פישהנדלר
עו"ד שנהב אלרום קונפורטי
עו"ד ע.דאוד ואח'
החלטה

בתיק זה, שעניינו ליקויי תכנון וליקויי ביצוע בנית בית התובעים, מונו ע"י ביהמ"ש שני מומחים, כדלקמן:

המהנדס מ. יונגר מונה כמומחה בתחום הביסוס והמהנדס י. דוד מונה כמומחה בתחום הקונסטרוקציה (להלן: " מומחי ביהמ"ש"), ושניהם נחקרו על חוות דעתם.

כעת מונחות בפניי שלוש בקשות:

הראשונה (בש"א 2920/08) - היא בקשת  הנתבע מס' 2 (להלן: " קלר"), להורות על הוצאת חוות דעתו של מומחה התובעים, המהנדס מר רונן שטרנברג (להלן: " שטרנברג"), אשר הוגשה בצירוף לתצהירי התובעים, מתיק בית המשפט ובקשה למתן ארכה בת 30 ימים, מהיום בו תינתן החלטה בבקשה, להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו.

השניה  (בש"א 2953/08) - היא בקשת התובעים להתיר להם לעשות שימוש בחוו"ד המהנדס מטעמם, מר ר. שטרנברג (ובחוו"ד משלימה אשר הוגשה מטעמו) ולהעידו.

השלישית (בש"א 3204/08) - היא בקשת התובעים לתיקון כתב התביעה ולהארכת המועד לתיקונו, בעקבות חוו"ד המומחים אשר מונו ע"י בית המשפט.

באותו יום, הוגשה ע"י המשיב 2 (המהנדס קלר ישראל), בקשה להורות על הוצאת חוות דעתו של המהנדס שטרנברג, אשר הוגשה ביחד עם תצהירי העדות הראשית של התובעים, מתיק ביהמ"ש (בש"א 2920/08).

ב"כ התובעים טוען, שמומחי ביהמ"ש לא הניחו בפני בית המשפט כלים אוביקטיביים כלשהם, על פיהם יוכל ביהמ"ש לקבוע את היקף הנזקים המבניים, את עלויות התיקון, את סוגיית קיצור אורך הכלונסאות והאם קיימים סדקים מבניים/קונסטרוקטיביים ולכן יש להתיר להם את מבוקשם. 

בנוגע לבקשה הנוספת, אשר הגישו התובעים (בש"א 3204/08), בה מבקשים הם להתיר להם לתקן את כתב התביעה, ע"י הוספת טענות בנוגע "לחלל הטכני", הנזכר בחוות דעתו של המהנדס יוגר יצויין, כי בקשה זו הוגשה, כפי שנאמר בה, לאחר שהמשיב 2 טען בבש"א 2920/08 הנ"ל, כי התובעים לא ניצלו זכותם על פי תקנה 136 לתקנות ולא ביקשו לתקן כתב תביעתם, לאחר הגשת חוו"ד המומחים מטעם בית המשפט.

התובעים טוענים, כי לאור כך שנושא החלל הטכני הועלה בחוו"ד מומחי ביהמ"ש ולאור כך שהמשיבים חקרו  מומחים אלה, ללא שהעלו הסתייגות כלשהי מנושא זה, העלאת הטענה כיום, מהווה חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

המשיבים מתנגדים לבקשות וטוענים, כי כל מטרתה היא לערוך "מקצה שיפורים", לאחר שהתובעים לא היו מרוצים מתשובות המומחים בחקירותיהם.

כן טוענים המשיבים, כי היענות לבקשה תסרבל את ההליך שלא לצורך, שכן היא תגרור אחריה הגשת חוו"ד מטעם המשיבים וכן חקירת מומחי הצדדים.

הגשת חוות דעתו של שטרנברג-

אין מקום להתיר הגשת חוות הדעת שנערכו ע"י המהנדס שטרנברג.

הסכמת הצדדים למינוי מומחים מטעם ביהמ"ש ניתנה טרם תיקון מס' 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984  (להלן: " התקנות"), בעת היות סעיף 130(ב) לתקנות, אשר קבע: "מונה מומחה כאמור בתקנת משנה (א) לפי בקשת כל בעלי הדין, או בהסכמתם, לא יהיו בעלי הדין רשאים להביא עדות נוספת של מומחה לענין הנדון, אלא ברשות בית המשפט מטעמים שיירשמו", בעוד שכיום קובעת תקנה 130(ג) לתקנות, כי כאשר מונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, ולא נקבע אחרת, "(1) לא יוגשו חוות דעת מומחה מטעם בעלי הדין" "(2) יראו חוות דעת מומחה שהגישו בעלי הדין קודם למינוי המומחה מטעם בית המשפט, כאילו לא נתקבלו כראיה".

ב"כ הצדדים לא התייחסו לשאלה, איזה נוסח צריך שיחול, אולם גם אם אצא מנקודת הנחה שעל המקרה דנן יש להחיל את נוסח התקנה, כפי שהיה עובר לתיקון, שהינו הנוסח המקל עם המבקשים, אין מקום להיעתר לבקשה.

מומחי ביהמ"ש התייחסו לכל השאלות הצריכות התייחסות ואין בעובדה שתשובותיהם לא עלו תמיד בקנה אחד עם ציפיות התובעים, משום נימוק להתיר הגשת חוו"ד מטעם הצדדים. גם בנוגע לעומק הכלונסאות אשר, אכן, לא נבדק בפועל ע"י מומחי ביהמ"ש, יש בפני ביהמ"ש די נתונים לצורך הכרעה, בין היתר לאור כך שדו"ח הערכת שלמות הכלונסאות, אליו התייחסו המומחים בחקירתם, הוגש כראייה וסומן ת/4.

לפיכך, נדחית בקשה זו.

תיקון כתב התביעה או הארכת המועד לתיקונו-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ