אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 59841/05

החלטה בתיק א 59841/05

תאריך פרסום : 15/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59841-05,154540-06
30/07/2006
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
עמירון זאב-משיב
הנתבע:
1. תנובות מושב עובדים להתיישבות
2. חקלאית בע"מ
3. מינהל מקרקעי ישראל מחוז מרכז-מבקשים

החלטה

בפני תביעה כספית על סך 42,781.83 ש"ח. התובעים הם בני זוג שרכשו באמצעות הנתבעת 1 זכויות לבניית בית על מקרקעין של נתבעת מס' 2 במגרש 107 במושב תנובות.

ביום 28.1.99 חתמו התובעים על הסכם עם הנתבעת 1 (להלן: "ההסכם") ולפיו תמליץ נתבעת 1 בפני נתבעת 2 להקצות לתובעים זכויות במגרש לבניה עצמית.

בהתאם להוראות סעיף 13א' להסכם התחייבו התובעים לשלם לנתבעת 1 דמי פיתוח סביבתי של כבישים, תעלות ניקוז ותאורת רחוב בסכום בסך 132,832 ש"ח.

דא עקא, מאוחר יותר התברר לתובעים כי בהתאם להוראות האגף החקלאי במנהל נאסר על ישובים חקלאיים לגבות עבור הוצאות פיתוח סכום העולה על 100,000 ש"ח.

בתביעה שבפני דורשים התובעים מהנתבעת 1 החזר הסכום העודף בסך 32,832 ש"ח בצירוף הצמדה וריבית עד ליום הגשת התביעה.

מוסיפים התובעים וטוענים כי נתבע 2 התעלם במכוון מהפניות אליו ובכך הכשיל את התובעים וכי היה על נתבע 2 לפנות לנתבעת 1 על מנת שזו תשיב את הכספים שנגבו שלא כדין לידי התובעים.

נתבע 2 בכתב הגנתו טוען שכתב התביעה אינו מגלה כל עילת תביעה נגדו וכי התובעים עצמם חתמו על הצהרה (נספח א' לכתב הגנה) ולפיה ידוע להם כי נושא הפיתוח הוא באחריותה הבלעדית של נתבעת 1 וכי אין להם כל טענה כנגד נתבע 2 לרבות בעניין תשלום הוצאות הפיתוח.

נתבעת 1 לעומת זאת טוענת כי מן הדין (בהתאם לסעיף 24 לחוזה עליו מתבססת התביעה) להעביר את הסכסוך לבוררות בפני בורר שיתמנה ע"י רשם האגודות השיתופיות.

נתבעת 1 אף שלחה מכתב לב"כ התובעים בעניין זה בתאריך 25.1.06, מכתב אשר לא נענה כלל. אי לכך יש לעכב את ההליכים בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות ולהעביר את הדיון לבורר המוסכם על הצדדים בהתאם למה שצויין לעיל.

ב"כ התובעים טוען לעומת זאת כי לא התקיימו התנאים הנדרשים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות וכי הבקשה הוגשה רק כשבועיים לאחר הגשת כתב ההגנה.

יתרה מזו, טוען ב"כ התובעים המלומד כי המדובר במעשה זיוף (של התצהיר שנחתם ע"י התובעים בדבר הוצאות הפיתוח) וכי נושא זה הוא נושא חמור ודינו להתברר בבית המשפט ב"סדר דין מהיר" ולא בהליך הבוררות העלול לסרבל את הדיון, להוסיף עלויות ולגרום להמשך הסחבת מצד נתבעת 1.

בקשר למינהל, הטענה היא שהמינהל גרם למצב שאין פיקוח על נתבעת 1 ולא הגיב כלל לפניות החוזרות של התובעים.

לדידו היה על נתבע 2 לומר לנתבעת 1 להחזיר את הכסף העודף ולברר את עניין הזיוף ועצם ישיבתו בחוסר מעש וחיבוק ידיים מהווה עילת תביעה נגדו.

ב"כ נתבעת 1 טוען שפנייתו נעשתה בהזדמנות הראשונה עוד בסעיף 1 לכתב ההגנה.

לגופו של עניין טוען ב"כ נתבעת 1 שלא נגבו סכומים עודפים אלא שמדובר בחוסר הבנה של החלטת מועצת המינהל 737 אשר מתייחסת גם להעמסת תשתיות והסרת עיקולים ושעבודים.

לדידו, מי שפעל בחוסר תום לב אלו התובעים שאשר הגישו את תביעתם רק בחלוף 6 שנים ודורשים החזר דמי פיתוח אשר הושקע במגרשיהם.

ב"כ נתבע 2 הוסיף שמבחינה סטטוטורית לא קיימת חובת הפיקוח הנטענת ע"י המנהל וכי המנהל פעל בהתאם להצהרה שהוגשה לו.

לאחר עיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לקבל את הבקשות מטעם ההגנה. אני מורה על מחיקתו של נתבע 2 לתביעה. סבורני שטענות ב"כ המנהל בדין יסודם. המינהל איננו גוף שיפוטי או מעין שיפוטי שעליו להכריע בסכסוך שבין התובעים לבין הנתבעת 1 לעניין זיוף ההצהרות ולא הייתה כל חובה סטטוטורית על המנהל לבצע חקירה בנידון ולהורות על החזר הכספים. יתרה מזו, נספח א' לכתב ההגנה החתום ע"י התובעים (ואשר לא הוכחש ע"י הגשת כתב תשובה מטעמם), מסיר מהמנהל כל אחריות במקרה כגון זה ודין התביעה כנגד המנהל להימחק.

לפנים משורת הדין וכיוון שמחיקת התביעה נעשתה בשלב כה מוקדם, אינני רואה מקום ליתן צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ