אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 59828/05

החלטה בתיק א 59828/05

תאריך פרסום : 29/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59828-05
19/07/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
גילי בן אבי ואח'
עו"ד נתי חלפין מאיה יוסף-ויסמן
הנתבע:
קפה קונדטוריה הסיירים חולון בע"מ ואח'
עו"ד מרדכי וסרטייל
החלטה

1.         על פי החלטת בית המשפט מיום  15.6.06, נתנת בזה החלטת בית המשפט בשלוש בקשות כמבואר להלן.

בש"א 157110/06

2.         זו בקשת  התובעים להורות על מחיקת חלקים מכתב ההגנה.

 ובהתאם להוראות תקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמד - 1984.

3.         כתב התביעה בתיק זה נסוב על הנזקים  הכלכליים שנגרמו לתובעים לטענתם, כתוצאה מצווי מניעה שניתנו כנגדם על פי בקשת הנתבעים דכאן, ע"י כב' השופט ד"ר קובי ורדי בהחלטתו מיום 13.3.02 בבש"א 136062/01 במסגרת ת.א. 128460/01  שבו ניתן פסק הדין מפי כב' השופט (דאז) טל שחר, בבית משפט השלום בתל אביב.

4.         בכתב התביעה , טוענים התובעים  כי צווי המניעה הזמניים עמדו בתוקפם משך כ- 36 חודשים עד למועד מתן פסק הדין.

            עוד נטען על ידי התובעים כי צווי המניעה ניתנו נגדם על בסיס טענת הנתבעים -  כאילו מדובר בהלוואה שהם נתנו לתובע 1, או לחברה המשותפת תוך מצג שווא מצד הנתבעים - כאילו הם לא היו מעורבים בניהולה של החברה המשותפת. בעוד שבפסק הדין שניתן יותר משלוש שנים לאחר קיומם של הצווים הזמניים, דחה בית המשפט  (כב' השופט דאז טל שחר) את תביעת   הנתבעים, מלבד חיובו של התובע 1 בסך 27,580 ש"ח, וקבע שלא מדובר בהלוואות שניתנו לתובע 1 , אלא בהשקעת בעלים.

5.         לטענת התובעים, צווי המניעה  שניתנו בהסתמך על מצג השווא שהציגו בפניו המבקשים , מוטטו את התובע 1 וגרמו לפגיעה קשה בפרנסתו. (ראה בעיקר: סעיפים 27-13 לכתב התביעה).

6.         תמצית הגנתם של הנתבעים היא -  כי צווי המניעה הזמניים לא ניתנו על ידי כב' השופט ד"ר ורדי כל בסיס טענת הנתבעים כאילו מדובר בהלוואה שנתנו הנתבעים לתובע 1 או לחברה המשותפת.

            אלא על יסוד דברים שעלו מן הדיון שהתקיים בפניו, לאחר חקירת המצהירים והגשת סיכומי הצדדים.  עוד טוענים הנתבעים כי טענות התובעים  הן לגבי הנימוקים שהביאו את כב' השופט להחליט על מתן  הצווים , והן לגבי  הנזק שנגרם למשיבים - אינן נכונות.

7.         בבקשה זו עותרים התובעים למחיקת חלקים מסעיפים  9,10,11,14,15,16,20,21,29,34 - מכתב ההגנה בטענה שחרף קיומו של פסק דינו החלוט של כב' השופט טל שחר, מרבים המשיבים בסעיפים האמורים להעלות טענות או עובדות אשר נידונו והוכרעו בפסק הדין, הגם שבעניינים הללו חלים כללי מעשה בי-דין והשתק פלוגתא.

8.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, כמו גם בהחלטת כב' השופט  ד"ר ורדי ובפסק הדין מפי כב' השופט (דאז) טל שחר, ומבלי לקבוע מסמרות כלשהן - אני דוחה את הבקשה. ואבאר טעמי.

9.         הפלוגתא העיקרית העומדת לדיון בתיק זה היא שאלת הבסיס העובדתי/משפטי שהיווה יסוד למתן צווי המניעה.

10.       לאמור, כאשר יישב בית המשפט על המדוכה בתיק זה למתן פסק הדין, יהא עליו לבחון את השאלה - האם נתנו הצווים הזמניים בהסתמך על בסיס טענת הנתבעים כי נתנו לתובע 1 או לחברה המשותפת הלוואה, תוך הצגת מצג שווא, שעה שהם לא היו מעורבים בניהולה של החברה המשותפת, וכי אלמלא הטעיית בית המשפט על ידי הנתבעים לא היו הצווים ניתנים.

11.       לעניין זה - יהיה על בית המשפט לבחון, בין היתר את העובדות לכאורה שהובאו בדיון בצו המניעה הזמני. הויכוח נסוב  איפוא על העובדות, ולכן אין מקום לטענות התובעים בבקשתם זו  בדבר מחיקת חלקים מכתב ההגנה המתייחסים ל הכרעות  שהכריע בית המשפט בפסק הדין.

12.       ודוק.  בחירת נימוקי ההגנה אין להכתיבם לנתבע. זהו עניינו של הנתבע , ואם איננו צודק בנימוקים אלה - בית המשפט ידחה אותם בדונו לעצם העניין.

ראה: ע"א 348/57 האחים ברנט ובורכרד בע"מ נ. אברהם ברנט פד"י י"ב  (1) 282.

13.       משום טיבו של ההליך הקודם בין הצדדים, הסוגיות המהותיות שהועלו בו לדיון בין הצדדים, לעומת  הפלוגתא דכאן שאז היתה משנית ולא מהותית להיווצרות העילה, וכיום בתביעה החדשה היא מהותית לפלוגתאות שבין הצדדים - ספק בעיני אם זכתה לדיון ממצה בין הצדדים ובאם התאפשר לבעלי הדין הזדמנות הוגנת למצות את זכותם להתדיין באותה פלוגתא אשר כיום הפכה למהותית . על כן יהיה זה אך הוגן לאפשר לנתבעים דכאן  את מלוא ההזדמנות להוכיח את צידקת גירסתם.

14.       העולה מכל המקובץ כי הבקשה למחיקת חלקים מכתב ההגנה  - נדחית.

בש"א 158460/06

15.       זו בקשת הנתבעים  לצוות על התובעים ליתן ערובה מתאימה להבטחת הוצאות הנתבעים במידה ותידחה התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ