אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 59754/06

החלטה בתיק א 59754/06

תאריך פרסום : 01/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59754-06
26/04/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
קרין אלון
עו"ד אלי לוטן
הנתבע:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד א. אריאלי
החלטה

מבוא

1.      לפניי בקשה שבמיקודה עותרת התובעת [להלן:" המבקשת"] להורות על מחיקת סעיפים מכתב ההגנה של הנתבעת [להלן:" המשיבה "] .

2.      כבר בראשית הדברים אציין כי , סוגיה זו עמדה לא אחת במרכזן של בקשות והחלטות שונות בפני בתי המשפט , והנימוק של קביעות ההנחיות של המפקח על הביטוח הכריעו למעשה בשאלה האם יש לראות בנטען על ידי חברות הביטוח בכתב הגנתן כטענות נוספות שלא בא זכרן במכתב הדחייה אם לאו  .

3.       ייאמר כבר עתה כי קיים חוסר סבירות קוטבי בבקשות כגון דא שכן, וכפי שיפורט בהמשך , שאם תהא המסקנה כי על חברת הביטוח כבר בשלב ניהול המשא ומתן בטרם הוגשה תביעה בבית המשפט לפרוס בפני המבוטח את כל טענותיה אף מבלי שתהא לה אפשרות לטעון בדיעבד טענות נוספות הדבר יכביד יתר על המידה ובצורה קיצונית על חברות הביטוח ללא הצדקה

רקע עובדתי וזהות הצדדים

4.       המבקשת ילידת 1961,קצינת מיון ואבחון בשירות בתי הסוהר בתפקידה , רכשה מאת המשיבה פוליסת ביטוח חיים , שבמסגרתה התחייבה המשיבה לשלם למבקשת פיצויי חודשי במקרה של מחלה או תאונה הגורמת לאובדן כושר עבודה מוחלט או חלקי .

5.        לכתב התביעה צירפה התובעת חוות דעת ערוכה ע"י ד"ר שלמה משה , בה נקבע כי התובעת איבדה את כושר עבודתה באופן מלא ולצמיתות .

6.       בכתב ההגנה טוענת המשיבה בין היתר כי התובעת הפרה את חובת הגילוי המוטלת על שכמה לפי סעיף 6 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"ה - 1981 [להלן:" החוק"], שכן מבדיקת החומר הרפואי של התובעת התברר לנתבעת כי התובעת לא מסרה תשובות מלאות וכנות במענה לשאלות שנשאלה בהצהרת הבריאות .

7.      עוד צויין כי התובעת העלימה בכוונת מירמה מידע אודות מצבה הרפואי לאמיתו .

8-      לטענת המבקשת , כתב ההגנה כולל טענות חדשות שלא בא זכרן במכתב הדחייה שהמשיבה שלחה למבקשת בתגובה לפנייתה הראשונה לממש את זכויותיה על פי הפוליסה . שכן במכתב הדחייה מיום 15.1.2006 [להלן:" מכתב הדחייה"] הודיעה המשיבה כי היא דוחה את תביעת המבקשת ופירטה את נימוקי הדחייה כהאי לישנא :" מבדיקת החומר הרפואי שקיבלנו מקופ"ח [ ח. י.]  עולה כי בעבר [בשנים 1995 1997 1998 2001 ] סבלת מבעיות רפואיות שונות, בין השאר בעיות עיניים, בעיות נפשיות, כאבים בכל הגוף כולל כאבי פרקים, ירידה במשקל, חולשה ניכרת ומתמשכת ועייפות . מידע זה אינו מופיע בהצהרת הבריאות עליה חתמת בעת רכישת הביטוח בתאריך 25.3.2002, ההצהרה על פיה נקבעו תנאי הצטרפותך לביטוח ........." . כלומר,  טוענת המבקשת כי טענת הדחייה היחידה של המשיבה היא כי המבקשת לא הצהירה על בעיות רפואיות מהשנים 1995,1997,1998 ו-2001 , ונימוק זה לבדו [ ההדגשות במקור ]  היווה את העילה לדחיית תביעת המבקשת .

9-          מכאן טוענת המבקשת כי דינם של הסעיפים ו/או הטענות בכתב ההגנה ואשר יפורטו להלן  להימחק בהיותם חורגים מנימוקי הדחייה :

א.     סעיף 24 [א] בכתב ההגנה: נטען כי המבקשת לא איבדה את כושרה לעסוק במקצוע או בעיסוק כמפורט בהצעה בשיעור של לפחות 75% וכי התובעת לא איבדה את כושרה לעסוק בעיסוק סביר אחר המתאים להכשרתה, השכלתה וניסיונה .

ב.      סעיף 24 [ג] :שבו נטען כי התובעת אינה ולא היתה מוגבלת ו/או כל מגבלה שבגינה היא לא יכולה לעבוד בעבודתה כמימים ימימה ו/או טענותיה של התובעת מוגזמת, היא טענה חדשה שלא נטענה מעולם .

ג.       סעיף 24[ד] : הטענה לפיה התובעת התשקמה ו/או צריכה הייתה להתשקם ו/או מסתירה את העובדה שהיא השתקמה כדי לזכות שלא כדין בתגמולי הביטוח .

ד.      סעיף 24 [ז] : הטענה כי מדובר בתביעה לתגמולי ביטוח למקרה שכבר קרה טרם כריתת חוזה הביטוח .

ה.      סעיף 24 [ט] :בקשת המשיבה לתקן את כתב ההגנה ככל שהמסמכים הרפואיים שייתקבלו בידיה יעלו עובדות שיהיה בהן כדי להוסיף על טענות הגנתה .

10.   לשיטתה של המבקשת בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח, חלה חובה על מבטח הדוחה תביעתו של מבוטח לפרט בפניו בהזדמנות הראשונה  את כלטעמי דחיית התביעה ואם לא עשה כן לא יכול הוא להעלות נימוקים נוספים לדחייה במועד מאוחר יותר . עוד קובעת הנחיות המפקח על הביטוח כי מבטח יוכל להעלות נימוקים נוספים מעבר לנימוק שהובא לידיעת המבוטח בהזדמנות הראשונה רק מקום שמדובר בעובדות או נסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או שהמבטח לא יכול היה לדעתעליהן בעת שדחה את תביעת המבוטח  [ההדגשות במקור ].

טענות המשיבה

11.    למשיבה עומדת הזכות הבסיסית לכפור בטענות התובעת וממילא מאחר שהמוציא מחברו עליו הראייה, הרי שעל התובעת להוכיח כי מצבה הוא כזה שהיא באובדן כושר עבודה כהגדרת הפוליסה והדין וכי היא זכאית לקבל את תגמולי הביטוח .

12.  עוד נטען ,כי נטל ההוכחה כי מקרה הביטוח קרה, חל על התובע במשפט וממילא על התובעת להוכיח את כל הרכיבים שנקבעו בהגדרת הפוליסה, הדין והפסיקה כי היא אכן מצויה במצב כזה ואם לא תעשה כן תביעתה תדחה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ