אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 5975/03

החלטה בתיק א 5975/03

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5975-03
06/11/2006
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
קדמאני מייק
הנתבע:
1. נסרלדין סיד אחמד
2. מאג'ד ספדי

עו"ד רובינסקי ואח'
החלטה

בפני בקשה לפסילתי מלשבת בדין בתיק זה.

  1. הבקשה הוגשה על ידי מר מייק קדמאני, הנתבע מס' 2 בתיק זה (להלן - "המבקש").
  2. השתלשלות העניינים בתיק זה חריגה מעט, ומצאתי שאין מנוס אלא להביא את עיקריה, על מנת להבהיר את הרקע להחלטתי.
  3. התביעה הוגשה ביום 19/3/2003. לטענת התובעים, שני הנתבעים הוציאו את דיבתם רעה כאשר הגישו מטעמם התנגדות לועדה המקומית לתכנון ולבניה. מכתב "ההתנגדות", שככל הנראה נשלח או פורסם, היה רצוף באמירות המופנות כלפי כל אחד משלושת התובעים, כאשר לטענתם האמירות עלו כדי לשון הרע כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965. אשר על כן, הוגשה התביעה בתיק זה - וזאת על סך של 150,000 ש"ח.
  4. ביום 29/4/2003 הגישו שני הנתבעים, לרבות המבקש, את כתב הגנתם. עיקר הגנתם הינה שהמכתב לא פורסם וכי ממילא כל האמור בו חוסה תחת הגנת "אמת דיברתי".
  5. התיק נקבע בפני כב' השופט י. וגנר מבית משפט זה. ביום 8/5/2005 העלה המבקש טענת פסלות כנגד כב' השופט וגנר. בהחלטה מיום 18/5/2005 דחה כב' השופט את הבקשה, וזאת מהטעמים אשר פורטו בה.
  6. המבקש הגיש ערעור על ההחלטה לבהמ"ש העליון.
  7. טרם בירור הערעור, שלח המבקש "תגובה" לבהמ"ש, ביום 26/2/2006, אשר על פי לשונה כללה אמירות שהיו כדי להוות איום על כב' השופט וגנר.
  8. בהתאם, הועברה "התגובה" לקב"ט היכל בהמ"ש בחיפה, אשר החליט להעביר את תוכנה לבדיקת המשטרה. עקב כך, נגבתה מכב' השופט וגנר הודעה במשטרה (כמתלונן). אשר על כן, ביום 9/4/2006 החליט כב' השופט וגנר כי הוא אינו יכול להמשיך לטפל בתיק, התיק הועבר אל כב' סגן הנשיא דאז, השופט רקם - ונותב אלי.
  9.  במקביל, כמובן - התייתר הצורך לדון בערעור על החלטתו המקורית של השופט וגנר שלא לפסול עצמו.
  10. ביום 23/4/2006 קבעתי את התיק לישיבת קדם משפט בפני ליום 7/5/2006. בשל צו מילואים לגבי ב"כ התובעים, נדחה הדיון ליום 28/5/2006.
  11. ביום 17/5/2006 הגיש המבקש בקשה אשר כותרתה - "בקשה לביטול מועדי דיונים, עיכוב קביעת מועדים חדשים ... והודעה על הגשת טענת פסלות טרומית". לאחר קריאת הבקשה, החלטתי ביום 17/5/2006 לדחותה, ללא נימוקים.
  12. ביום 24/5/2006 הודיע המבקש כי הוא לא מתכוון להגיע לדיון ביום 28/5/2006 כיון שלשיטתו הדיון מיותר.
  13. ביום 25/5/2006 החלטתי כי הדיון אינו נדחה, וכי הוא נועד בין היתר על מנת לברר את טענותיו של המבקש עצמו - הן לגבי התיק העיקרי והן באשר לכל טענת פסילה אשר בכוונתו להעלות. בסוף הבקשה קבעתי שלא יתכן שהמבקש יודיע שהוא אינו מתכוון להתייצב וכי עליו לנכוח בדיון.
  14. ביום הדיון, 28/5/2006 המבקש לא התייצב. ביקשתי את הבהרותיו באשר לאי ההתיצבות ולבקשת התובעים - התיק נקבע לשמיעת הוכחות ליום 22/11/2006.
  15. ביום 13/6/2006 הודיע המבקש לבהמ"ש את עמדתו לגבי הדיון שהיה - ומפאת כבוד בהמ"ש לא אחזור על הדברים שפורטו באותה הודעה, הכוללת את הערכתו שהחלטתי היתה " דבילית", " קרובה מאוד לסף של זדון", " על יסוד של מזימה שפלה" והכוללת התייחסות לכך שהוא מתעתד להגיש תלונה לגבי אותה החלטה "דבילית" לגב' שטרסברג (והכוונה, כמובן, לנציבה, כב' השופטת בדימ' טובה שטרסברג-כהן).

בסוף אותה הודעה, הוסיף המבקש כי בכוונתו להגיש הודעה מפורטת יותר בהמשך.

  1. לאחר כמה חודשים, ביום 8/10/2006 שלח המבקש לבהמ"ש מסמך אשר כותרתו - "דרישה אחרונה - להתייחס לבקשה מיום 17/5/2006", ואציין כי בכותרת הבקשה כונו התובעים, המשיבים " מתועבים" ובאי כוחם כונו " מנוולים". עיקר הבקשה היה דרישה להתייחס לבקשה מיום 17/5/2005, ואזכיר כי היתה זו בקשה שלא לקבוע בכלל דיונים בתיק, לרבות בקשה שהוגדרה "טרום פסלות" - ואשר אותה דחיתי.
  2. בגוף הבקשה מתייחס המבקש גם לכב' השופט וגנר, אותו הוא מכנה " ארור", ואף אני זכיתי לשלל כינויים בגוף הבקשה, לרבות הגדרת תיפקודי כ" עבריינות נפשעת", התנהגותי כ-" מוזרה", וכו'. לא למותר לציין כי ההודעה מסתיימת במשפט המודגש - " דרישה אחרת לא תוגש ואזהרה נוספת לא תשלח", והעתק של ההודעה, כך נטען, נשלח " לכל חברי המאפיה הפושעים הרלבנטיים".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ