אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 59645/05

החלטה בתיק א 59645/05

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59645-05
05/02/2006
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
אילן זינגר
עו"ד ע. כהן ואח'
הנתבע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד א. קנדל ואח'
החלטה

1.         זוהי בקשה להתיר למבקש להביא ראיות לסתור את החלטת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הועדה"), אשר קבעה בהחלטתה מיום 6.6.05 כי למבקש לא נותרה נכות צמיתה בגין תאונת דרכים מיום 27.2.03 כאשר רכב בו נסע התנגש בחמור. התאונה הוכרה ע"י המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה.

            למחרת התאונה הופיעו כאבים בגב התחתון, אשר הקרינו לרגל ימין. התובע נבדק במוקד קופ"ח מכבי, וקיבל טיפול תרופתי ומנוחה. ביום 18.3.03 בוצעה בדיקת CT וביום 3.4.03 בוצעה בדיקת MRI, בהן אובחנה פריצת דיסק בין החוליות המותניות L5-S1, עם ניתוק של חלק מהדיסק (פרגמנט) מאחורי חוליה L5 שלוחץ על שורש העצב מימין.

            עוד יש לציין, כי בעברו סבל התובע מהתקפי כאבי גב תחתון, ובבדיקת CT מיום 8.11.95 אובחן בקע אחורי מרכזי של הדיסק בגובה L5-S1  וכן בלט דיסק אחורי ימני של הדיסק בגובה L4-5  הלוחץ על השק הדורסלי, ללא לחץ על שורש העצב.

2.         המבקש נבדק ע"י ועדות רפואיות של המל"ל וניהל הליך משפטי כדלהלן:

-           ועדה רפואית ראשונה של המל"ל התכנסה ביום 4.5.04. הועדה קבעה כי מבחינה אורטופדית קיים קושי להוכיח כי הממצאים ב- MRI קשורים לאירוע החבלה. מצבו הנוכחי אינו מראה הגבלה בטווח התנועה המקנה נכות קבועה, ולכן מבחינה אורטופדית לא נותרה מגבלה המקנה אחוזי נכות בגין התאונה.

-           על החלטת הועדה הראשונה הגיש המבקש ערר. ועדה רפואית לעררים מיום 10.11.04 לא מצאה בבדיקתה את התובע הגבלה בתנועות וקבעה כי לממצאים ב- CT וב- MRI אין ביטוי קליני, ועל סמך הבדיקה דחתה את הערעור.

-           המבקש הגיש ערעור לבית הדין לעבודה. בית הדין הורה, וזאת נוכח הסכמת ב"כ המל"ל, להחזיר התיק לועדה הרפואית לעררים של המל"ל כדי שתתייחס לחוות דעתו של ד"ר ז'טלני שהוגשה מטעם המבקש, ואשר קבע כי מצבו של התובע מתאים ל-20%, מתוכם יש לשייך 5% לעברו ו-15% לתאונה דנן, ותנמק התייחסותה אליה. הערעור נדחה ביחס ליתר עילות הערעור.

-           בעקבות פסק דין של בית הדין לעבודה, הוחזר עניינו של המבקש בפני הועדה אשר בדקה את המבקש ודנה בעניינו ביום 6.6.05.

            הועדה שבה ובדקה את התובע וקבעה כי היא אינה מקבלת את ממצאיו ומסקנותיו של ד"ר ז'טלני  שכן לדעתה אין הגבלה בתנועות עמוד השדרה ואין סימן נוירולוגי חולני. הועדה אף ציינה שהמבקש סבל מכאבי גב תחתון משנת 1995. הועדה דחתה את הערעור וקבעה כי אין נכות בגין התאונה.

על קביעה זו של הועדה, השוללת קיומה של נכות כתוצאה מן התאונה דנן, משיג התובע/המבקש בבקשתו להבאת ראיות לסתור.

3.         טענות המבקש

לטענת המבקש, הועדה התעלמה מתוצאות בדיקת ה-CT מ- 3/03 וההתקדמות הניכרת בפתולוגיה בין 1S - 5L בהשוואה ל- CT קודם משנת 1995.

            טוען המבקש כי ממצאי הועדה אינם מתיישבים עם העובדה שלאחר התאונה רופא תעסוקתי קבע כי אינו מסוגל לעבוד בעבודתו הנוכחית ככרסם CNC ועבר לעבוד בתפקיד פקידותי, תוך גריעה משכרו עקב כך.

            המבקש טוען כי הפער בין חוות דעת ד"ר ז'טלני לבין ממצאי הועדה לעררים, כמו גם הפער בין ממצאי הועדה מדרג ראשון לועדת העררים, אף הוא מצדיק הבאת ראיות לסתור.

            המבקש טוען כי עמדת הועדה בהתייחס לעברו הרפואי אינה מתיישבת עם חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, אשר ניתנה ע"י ד"ר טנצמן בגין תאונת דרכים קודמת, שאירעה למבקש ביום 21.9.98. בחוות דעת זו מיום 20.4.2000 נקבע כי למבקש לא נותרה כל נכות מהתאונה והבדיקה הקלינית של עמוד שדרה צווארי ומותני היתה תקינה.

            מכל הטעמים הללו סבור המבקש כי יש להתיר לו להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה לעררים.

4.         טענות המשיבה

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, בית המשפט ייעתר לבקשה להבאת ראיות לסתור רק במקרים חריגים, ואין זה המקרה שלפנינו. לטענת המשיבה, המבקש מיצה זכויותיו במל"ל, ובבקשתו לא הציג כל תיעוד רפואי שלא עמד בפני ועדות המל"ל, המצביע על החמרה כביכול במצבו הרפואי. יתרה מכך, עצם העובדה כי מומחה רפואי מטעמו של המבקש סבור אחרת מהועדה הרפואית של המל"ל אינו מהווה טעם להבאת ראיות לסתור על פי הפסיקה. המשיבה טוענת כי הועדה התייחסה לחוות דעת ד"ר ז'טלני וכן לממצאים בבדיקות העזר.

5.         דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ