אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 59492/05

החלטה בתיק א 59492/05

תאריך פרסום : 28/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59492-05
03/04/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
1. גרשטנבליט צבי
2. גרשטנבליט זהבה

הנתבע:
1. אסיאס שבתאי
2. אסיאס נמרוד

החלטה

1.         התובעים השכירו אולם ברח' דנגור 41 בבני ברק לחברת לירון דלתות מתקדמות בע"מ ( להלן: "החברה"), על פי חוזה שכירות מיום 26.10.1996 שהוארך מעת לעת. הנתבעים ערבו לקיום התחייבויות החברה כלפי התובעים.

2.         ביום 19.1.2003 הוארך חוזה השכירות עד ליום 22.10.2003.

3.         החל מיום 23.3.2003 וכלה ביום 23.10.2003 חוללו באי פרעון בזה אחר זה כל השיקים שמשכה החברה לפקודת התובע 1 בגין דמי שכירות. ביום 13.7.2003 דרשו התובעים מהחברה ומהנתבעים לפנות את המושכר עד ליום 22.7.2003, בשל הפרת חוזה השכירות.

4.         לטענת התובעים המושכר פונה רק ביום 9.1.2004. עוד קודם לכן הגישו התובעים תביעה לסילוק ידה של החברה מן המושכר (ת.א. 53875/03). החברה לא התגוננה וביום 1.4.2004 ניתן פסק פינוי נגד החברה, שגם חוייבה בהוצאות משפט.

5.         התובעים הגישו לביצוע בלשכת ההוצל"פ נגד החברה והנתבעים את השיקים בגין התקופה שמיום 23.3.2003 ועד ליום 22.7.2003 והחוב בגינם אינו נכלל בתביעה זו. על חשבון סכום זה שולמו סכומים כלשהם. בנוסף הוגשו לביצוע נגד החברה בלבד השיקים בגין התקופה שמיום 23.7.2003 ועד ליום 22.10.2003, אך לא עלה בידי התובעים לגבות בגינם דבר.

6.         בתביעה הנוכחית, שהוגשה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים מכח ערבותם לחובות החברה, טוענים התובעים כי הם זכאים לתשלומים הבאים:

(א)        דמי שכירות מוגדלים בסך 60 דולר ליום החל מהמועד בו נדרשה החברה לפנות את המושכר ביום 22.7.2003 ועד לפינויו בפועל ביום 9.1.2004, ובסך הכל סך של 50,150 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

            לחלופין, הם תובעים את סכומי החובות בתיקי ההוצל"פ בגין השיקים עבור התקופה שמיום 23.7.2003 ועד ליום 22.10.2003 בסכום של 26,300 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה, בצירוף שכ"ד כולל בסך של 13,787 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה בגין חוב שכירות מיום 23.10.2003 ועד ליום 9.1.2004.

(ב)        חוב בזק בסך 410 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

(ג)         חוב חשמל בסך 7,351 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

(ד)        פיצוי מוסכם בסך של 26,841 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

(ה)        הוצאות המשפט שנפסקו בתביעת הפינוי נגד החברה בסך של 7,901 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

7.         הנתבעים ביקשו רשות להתגונן. לדבריהם, בתם של התובעים, עו"ד במקצועה, מתנכלת להם בכך שהיא נוקטת נגדם מגוון רחב של הליכי משפט מתוך מטרה להגדיל ולהעצים בלא הצדקה את חובם כלפי התובעים. לגופו של ענין הם טוענים כי המושכר פונה בסוף חודש אוקטובר 2003, בתום תקופת השכירות החוזית ולכן הבקשה לקבלת פסק דין של פינוי היתה מיותרת והגדילה את ההוצאות שלא לצורך. הנתבעים מכחישים כי קיבלו לידיהם את תביעת הפינוי. כמו כן, כך טוענים הנתבעים, הם השביחו את המושכר במהלך השכירות בהשקעה של עשרות אלפי ש"ח, וסוכם עם התובעים כי סכומים אלה יושבו לנתבעים עם תום תקופת השכירות. הם מבקשים לקזז סכומים אלה מהתביעה נגדם. הנתבעים מכחישים קיומו של חוב חשמל וטוענים כי הם נדרשים כיום לשלם כפל פיצוי.

8.         בחקירתו הנגדית עמד הנתבע 1 ( להלן: "הנתבע") על כך כי המושכר פונה ביום 21.10.2003. בשלב זה טענתו העובדתית לא נסתרה. על כן הודיעה ב"כ התובעים כי היא מסכימה שתינתן לנתבעים רשות להגן בגין חוב השכירות החל מיום 22.10.2003 וכלה ביום 9.1.2004.

9.         הנתבע הודה בחקירתו כי מסר לתובעים את שבעת השיקים שסומנו ת/1, וזמני פרעונם החל ביום 23.3.2003 וכלה ביום 23.9.2003, וכי שיקים אלה נמסרו בגין דמי שכירות. השיקים חוללו כולם באי פרעון. על כן, ברי כי החברה הפרה את חוזה השכירות בענין זה. עסקינן בהפרה יסודית, שכן בס' 8(א) לחוזה נקבע כי:

 " במקרה ושיק ... לא יפרע במועדו ... יחשב הדבר כהפרה יסודית של החוזה כולו, ולמשכיר תהא זכות לדרוש כי השוכר יפנה מיד את המושכר ויחזיר את החזקה בו למשכיר."

בס' 13 לחוזה נקבע כי בגין הפרה יסודית שאינה אי פינוי במועד, ישולם פיצוי מוסכם בסך השווה ל- 5,000 דולר. ודוק: במקרה דנן אין המדובר בהפרה יסודית חד פעמית, אלא בהפרות יסודיות חוזרות ונשנות, לאורך חצי שנה לפחות. על כן, יש לקבוע כי התובעים זכאים לפיצוי המוסכם בגין אי ביצוע תשלומי השכירות, ואין לנתבעים כל הגנה מפני ראש נזק זה, המסתכם בסך של 26,841 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

10.        הואיל והחל מיום 23.3.2003 חדלה החברה לשלם דמי שכירות, בדין נדרשה החברה ביום 22.7.2003 לפנות את המושכר, שכן בס' 8(א) לחוזה, שצוטט לעיל, נקבע כי חילולו של שיק יקנה לתובעים את הזכות לדרוש פינוי מיידי של המושכר. זאת ועוד, על פי ס' 10(א) לחוזה, נקבע כי במקרה של אי פינוי המושכר לאחר דרישת פינוי בגין הפרה יסודית של החוזה, החברה תשלם לתובעים דמי שכירות מוגדלים בסך 60 דולר ליום, קרי, כ- 1,800 דולר לחודש. יצויין כי דמי השכירות הרגילים עמדו אותה שעה על סך השווה ל- 1,075 דולר. הנתבעים מודים כי פינו את המושכר רק ביום 21.10.2003, שלושה חודשים לאחר דרישת הפינוי. על כן, התובעים זכאים לדמי שכירות מוגדלים בסך השווה ל- 5,400 דולר בגין התקופה שמיום 22.7.2003 ועד ליום 21.10.2003 ואין לנתבעים כל הגנה מפני ראש נזק זה. יצויין כי אין עסקינן בכפל פיצוי כנטען על ידי הנתבעים: הפיצוי המוסכם הוא בגין אי תשלום דמי השכירות, ואילו דמי השכירות המוגדלים הם הסנקציה בגין האיחור בפינוי.

11.        לא נסתרה טענת התובעים כי החברה הותירה חובות לחברת בזק ולחברת החשמל. הנתבע נשאל מהו החוב שנותר לחברת החשמל ואמר: " במדוייק אני לא יודע" (ע' 5 לפרוטוקול). באשר לחוב כלפי חברת בזק אמר הנתבע כי החוב הוא " 100 שקל או 150 שקל, משהו כזה, זו הערכה שלי, אין לי חשבון מדוייק" (שם). התובעים צירפו לכתב התביעה קבלות המעידות על כך ששילמו בעצמם את חובות החשמל בסך 6,482 ש"ח וחוב הבזק בסך 363 ש"ח, והכל בגין תקופת השכירות. הנתבע מצידו לא צירף כל אסמכתא להוכחת טענתו בענין גובהם של חובות אלה. על כן, גם בגין ראש נזק זה אין לנתבעים כל הגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ