אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 592/05

החלטה בתיק א 592/05

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
592-05
07/12/2006
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
1. עיזבון המנוחה סלמה סלים חנא ז"ל
2. עיזבון המנוח סוהיל נאסר חנא ז"ל
3. שניהם באמצעות היורש סמיר חנא
4. אליאס נאסר חנא
5. סוהילה נאסר חנא
6. נגאת כמאל חנא

עו"ד שאדי חנא ואח'
הנתבע:
מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ
עו"ד ירון בן עזרא ושות'
החלטה

מבוא

1.         התובעים הינם בעלי זכויות במקרקעין הידועים כחלקה 14 בגוש 18839, באזור כפר ראמה (להלן: "המקרקעין"). בתביעתם בתיק זה טוענים התובעים כי הנתבעת, שפעלה מכוח פקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח), 1943 (להלן: "פקודת הדרכים"), הפקיעה ותפסה חזקה בחלק מהחלקה לצורך סלילת דרך מס' 85 (להלן: "הדרך"). התובעים עותרים לפסק דין המצהיר כי התובע 1 (להלן: "העיזבון") הינו בעל זכויות בחלקת משנה 14/1 המהווה 5/40 מהמקרקעין, ובהתאם לחייב את הנתבעת לפצות את העיזבון בגין הפקעת המקרקעין ובגין עקירת עצים שהיו שתולים בחלקה (להלן: "המחוברים"). לחלופין מבוקש לחייב את הנתבעת לפצות את התובעים כולם, לפי  חלקם היחסי במקרקעין, בגין הפגיעה במחוברים.

2.         בהסכמת הצדדים פוצל הדיון כך שתחילה התבקש בית המשפט להכריע, על סמך טיעונים ומסמכים בלבד, בדבר זכותו של העיזבון לפיצוי בגין הפקעת המקרקעין, ושאלת הפיצוי בגין המחוברים הושארה להכרעה בשלב שני.

            כדי להבין את המחלוקת אפרט בקצרה את העובדות הנוגעות לעניין.

3.         המקרקעין נשוא הדיון מצויים בקרבת צומת חנניה על כביש 85. שטח החלקה הכולל הינו 22,486 מ"ר. על-פי נסח הרישום (נספח ג לתביעה), רשומים 7 בעלים לחלקה. על שם המנוחה סלמה חנא ז"ל (להלן: "המנוחה") רשומים 5/40 חלקים מהחלקה. על שמו של המנוח סוהיל חנא ז"ל רשומים 3/40 חלקים. שאר החלקים רשומים על שם התובעים השונים. חלקי המנוחה הועברו על-פי צו ירושה ליורשיה כדין, ואלו הגיעו להסכם חלוקת עיזבון לפיו ירש את כל זכויותיה בנה סמיר חנא. גם חלקו של סוהיל חנא ז"ל הועבר לסמיר חנא, מכוח צו קיום צוואה, כך שבפועל סמיר חנא מחזיק ב-8/40 חלקים. סמיר הוא שהגיש את התביעה הנוכחית בשם עיזבונות המנוחים.

4.         אין חולק כי מעולם לא נערך או נחתם כל הסכם חלוקה מפורש בין התובעים השונים. לטענת התובעים, הושגה ביניהם הסכמה בשנת 1995 לחלוקת המקרקעין ביניהם על-פי תשריט חלוקה שנערך על-ידי המודד מר זיאד אסעד (להלן: "התשריט"). חלוקה זו אומתה בשנית בשנת 1998, וכל השותפים בחלקה חתמו על הסכמתם זו בפני עורך דין (להלן: "הסכם החלוקה"). בהתאם להסכם החלוקה יוחדה למנוחה חלקת משנה שכונתה בתשריט חלקה 14/1, בשטח כולל של 2,813 מ"ר (להלן: "חלקת המשנה").

5.         במשך השנים פורסמו בקובץ התקנות צווים שהוצאו על-ידי השר מכוח סעיף 3 לפקודת הדרכים, המכריזים על הפקעת חלקים שונים בחלקה. ביום 25.4.1963 פורסם על-ידי השר צו ההכרזה הראשון ולפיו הוחלה פקודת הדרכים על החלקה לצורך סלילת הדרך. צו הכרזה זה מתייחס להפקעת החלקה לשם סלילת דרך ברוחב של 40 מ' (להלן: "הצו הראשון"). ביום 8.7.1965 פורסם על-ידי השר צו הכרזה נוסף, המורה על החלת הפקודה (כלומר הפקעה) על חלק נוסף מהחלקה לשם הרחבת הכביש עד לרוחב של 50 מ' (להלן:"הצו השני").

6.         בשנת 1980 פורסם צו הכרזה נוסף החל על החלקה (ק"ת 4113 מיום 22.4.1980), אך לטענת הנתבעת, אין לצו זה כל נגיעה למקרקעין נשוא הדיון. בשנת 1998 פורסם צו הכרזה נוסף (ק"ת 5424) שחל על קטע כביש של 1 ק"מ. לטענת הנתבעת, גם הכרזה זו אינה משנה את היקף ההפקעה בחלקה.

7.         ביום 26.7.1998, כך נטען (סעיף 7 לכתב התביעה), שלחה הנתבעת למנוחה "הודעה בדבר תפיסת החזקה בחלקה". על-פי הנטען, סמכה הנתבעת את הודעתה על צו ההכרזה הראשון. ביום 24.4.1999 נשלחה הודעה לכל התובעים, ובה הודיעה הנתבעת כי הינה תופסת חזקה בכל השטח על-פי ההכרזות הראשונה והשנייה, דהיינו שטח של 2,057 מ"ר ועוד 996 מ"ר, וסה"כ - 3,073 מ"ר.

8.         התובעים פנו לנתבעת במספר מכתבים ודרשו פיצוי בגין ההפקעה ותפיסת החזקה במקרקעין. בתשובה טענה הנתבעת כי על-פי סעיף 7 לפקודת הדרכים לא זכאים התובעים לכל פיצוי, שכן ההפקעה חלה על שטח הנופל מ-25% משטח החלקה כולה (הופקעו כ-14% בלבד). בשל תשובה זו הגישו התובעים את עתירתם לבית משפט זה.

הטענות

9.         הצדדים חלוקים למעשה בשתי שאלות עיקריות; האחת - מהו המועד לבחינת זכאות התובעים לפיצוי, והשנייה - מהי נפקותו של הסכם החלוקה.

            התובעים טוענים כי משנחתם הסכם חלוקה, אזי יש לראות במנוחה כבעלת מלוא הזכות בחלקת המשנה. את הוראת סעיף 7 לפקודה, כך נטען, יש לבחון בשים לב לחלקת המשנה, דהיינו לטענתם פטורה הנתבעת מתשלום פיצוי רק ביחס ל-25% משטח חלקת המשנה.

10.        הנתבעת לעומתם עומדת על טענתה כי את זכאותם של התובעים יש לבחון על-פי מועד פרסום צווי ההכרזה, ועל כן אין כל רלוונטיות להסכם החלוקה. כן טוענת הנתבעת כי להסכם החלוקה אין כל תוקף מחייב, הואיל ומעולם לא נרשמה החלוקה על-פי ההסכם בלשכת רישום המקרקעין.

11.        המחלוקת הראשונה בין הצדדים הינה בראש ובראשונה עובדתית. בכתב התביעה עצמו מפנים התובעים להודעה שקיבלו מהנתבעת ביום 26.7.1998 כי בכוונתה לתפוס חזקה בשטח של 2,057 מ"ר מכוח צו ההכרזה הראשון (משנת 1963). ביום 24.4.1999 קיבלו התובעים הודעה על תפיסת חזקה בשטח נוסף של 0.996 מ"ר. ככל הנראה, הודעה זו מתייחסת לצו ההכרזה השני, משנת 1965. אין טענה כי התובעים קיבלו הודעה על תפיסת חזקה מכוח צו הכרזה נוסף ומאוחר יותר.

12.        מכאן שלצורך הליכים אלו ברי כי עוסקים אנו בתפיסת חזקה על-פי צווי ההכרזה הראשון והשני בלבד, דהיינו צווי ההכרזה שפורסמו שנים רבות לפני חתימת הסכם החלוקה. כן ראוי לציין, כבר בשלב זה, כי בגין צווים אלו נרשמה הערת אזהרה כבר בשנת 1977, כלומר כ-20 שנה לפני הסכם החלוקה.

            לפיכך אבהיר כי פסק דין זה מתייחס אך ורק לתפיסת חזקה על-פי צווי הכרזה אלו.

המסגרת הנורמטיבית

13.        ההסדרים העיקריים הנוגעים להפקעת מקרקעין לצורכי ציבור מצויים בפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן: "פקודת הקרקעות"), ובחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התכנון והבנייה"). לצד אלו מצויים הסדרים נוספים עמם מנוי גם ההסדר הקבוע בפקודת הדרכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ