אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 58975/06

החלטה בתיק א 58975/06

תאריך פרסום : 25/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58975-06
25/12/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. קורן ענת
2. שפירא צביה

עו"ד עוזיאל
הנתבע:
1. לחמיש שלום
2. לחמיש פאני

עו"ד מזרחי

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת בקשה למתן רשות להתגונן אשר הוגשה על ידי המבקשים בהמשך לתביעה אשר הוגשה כנגדם לסילוק יד וכן לתשלום סך של 9,650 ש"ח במונחי קרן.

על פי כתב התביעה, היה על המבקשים לפנות את הדירה בסיום התקופה שנקבעה בהסכם שנחתם בין הצדדים ביום 25/05/05. עוד נטען כי המבקשים לא פינו את הנכס במועד שנקבע ואף לא שילמו דמי שכירות בגובה 9,650 הש"ח הנ"ל.

המבקשים מאשרים כי אכן, לא שילמו דמי שכירות הנ"ל בסך 9,650 ש"ח ואף עלה מהחקירה הנגדית כי לא נכרת הסכם המשך אשר האריך את תקופת השכירות מעבר לתקופה שנקבעה בהסכם זה. בהסכם זה דובר בתקופת שכירות עד ליום 01/06/06. עוד נטען בכתב התביעה כי המבקשים נשארו בדירה ללא רשות. מכאן התביעה לסילוק ידם מהדירה.

המבקש 1 הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה למתן רשות להתגונן ובו הצהיר, בין השאר, כי היה צורך לבצע תיקונים רבים במושכר כפי שפורטו בסעיף 4 לתצהירו הנ"ל. החובה לשלם עבור התיקונים הוטלה על חשבון המשכיר. המבקש 1 הפנה בנושא זה לסעיף 9 א' בהסכם השכירות. הוא מתייחס בנוסף לאירוע שבו המשיבות סגרו את המושכר במנעולים ובסורגים ועל כן - נדרשו המבקשים לשלם 1,000 ש"ח עבור הורדת המשקוף והסורגים, פריצת המנעולים וכן עבור תשלום לאיש מקצוע שהגיע לדירה.

מעבר לכך, קיימת טענה לפיה נאלצה המבקשת 2 לעשות שימוש באמבטיה בשל קלקול במקלחת, ובעקבות זאת מעדה ונפלה, פתחה את הראש ונזקקה לטיפול רפואי.

במסגרת תצהירו של המבקש 1 נטען כי נגרמו נזקים מיוחדים עבור הוצאות עזרה וסיעוד והוצאות נסיעה לטיפולים רפואיים וכן נזק כללי ועתידי בגובה 100,000 ש"ח בגין כאב וסבל, הוצאות נסיעה לטיפולים רפואיים בעזרת בני משפחה או קרובים בעתיד.

בהתייחס לאירוע שבו ננעלו המבקשים מחוץ לדירה הנ"ל, קיימת טענה בדבר נזק אשר נגרם להם בגין עגמת נפש בסך של 5,000 ש"ח.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו והצדדים סיכמו את טענותיהם.

דיון

אין חולק כי המבקשים לא שילמו את דמי השכירות כנדרש ואף נשארו בדירה ללא רשות זמן מה לאחר חלוף תקופת ההסכם. אין בניהול מו"מ להאריך הסכם שכירות כדי להוות הסכמה להישארות בנכס. המשיבות צירפו מכתבי התראה רבים לכתב התביעה מהם ניתן לראות בבירור כי נדרש מהמבקשים לפנות את הנכס ולשלם דמי שכירות שלא שולמו אגב הישארותם בנכס. בתביעה בקשה לפיצול סעדים והנני נעתר לבקשה הנ"ל ונותן למשיבות צו לפיצול סעדיהן בהתאם.

על פי סעיף 5 ה' להסכם השכירות, התחייב השוכר לתקן כל נזק ו/או קלקול שייגרמו למושכר תוך תקופת השכירות ובאם לא תיקן - המשכיר היה רשאי לבצע את התיקון כאשר הוצאות התיקון יהיו על השוכר. דא עקא, במקרה דנן לא בוצעו תיקונים בפועל על ידי השוכר, לא נשלחו הודעות בכתב לקבל שיפוי בגין ההוצאות הנ"ל, וכל זאת כאשר עולה מהסכם השכירות כי היה על המבקשים לשאת בהוצאות הנ"ל.

ב"כ המבקשים מפנה לסעיף 9 להסכם השכירות ולתוספת שנכתבה בכתב יד לפיה התיקונים בדירה יהיו על חשבון המשכיר. מדובר בסעיף המתייחס לשינויים במושכר, וזאת בניגוד לחובה לשאת בהוצאות בגין תיקון קלקולים.

המבקשים אכן ציינו סכומים מדויקים של עלויות שצריך לשאת בהן לצורך תיקון ליקויים, אולם הם לא טרחו לציין תאריכים מדויקים המתייחסים לימי קרות הקלקולים השונים. מדובר בציון סכומים בעלמא, ללא ביסוס.

כמו כן, ברור הוא, ואם ניקח, למשל, את הנזק הנטען בסעיף 4 א' לתצהירו של המבקש 1, סיוד אמבטיה וסלון בשווי 300 ש"ח, כי היעדר סיוד, אף ובאם יוכח, לא מהווה עילה לא לשאת בדמי שכירות כנדרש ואף לא מהווה עילה לא לפנות את הדירה.

בהתייחס לתקלה המתוארת בקשר למקלחת ואשר בעקבותיה, לטענת המבקשים, נגרמה נפילתה של המבקשת 2, אין תיאור מספיק בנוגע לאופי הקלקול במקלחת ואין התייחסות לטיבו של הקלקול. לא ברור אם ניתן היה לבצע תיקון באמצעות אינסטלטור, לפי הזמנת המבקשים, ועל כל פנים - טענות כדי להוביל לכשל סיבתי וראיות לכאורה לא נטענו בהקשר זה כנדרש, וכל זאת כאשר מוטלת חובת תיקון על המבקשים עצמם.

כמו כן, יצוין כי הנזק המיוחד הנטען כלל לא פורט ואין בפני ביהמ"ש טענות קיזוז כנדרש לצורך מתן רשות להתגונן.

לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה וכן מחייב את המבקשים, ביחד ו/או כל אחד לחוד,

 בסך של 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ בגין הוצאות הדיון וכן מקבל את התביעה במלואה. כמו כן, הנני מורה בזאת על סילוק ידם של המבקשים באופן מיידי, שכן הישארותם של המבקשים בנכס, ללא היתר ובניגוד לרשות המשיבות, לא מוטלת בספק, כאמור לעיל. המשיבות רשאיות להגיש פסיקתא לחתימה תוך התייחסות לשכ"ט עו"ד שיש לפסוק בגין התביעה הכספית וכן בגין תביעת סילוק היד.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדד ים.

ניתנה היום ד' בטבת, תשס"ז (25 בדצמבר 2006) בהיעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ