אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 58476/04

החלטה בתיק א 58476/04

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58476-04,173369-05
02/11/2005
בפני השופט:
אגי זהבה

- נגד -
התובע:
ריאן טאלב
עו"ד אמוראי ואח'
הנתבע:
1. המגן חברה לבטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד לוין ואח'
החלטה

1.         זוהי בקשה להתיר לתובע להביא ראיות לסתור את החלטת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הועדה"), שקבעה בהחלטתה מיום 1.6.05 כי לתובע אין נכות מבחינת עמוד שדרה מותני וכי לתובע 30% נכות לפי סעיף 32(4)(ב) בשל שיתוק מלא של העצב הפרונאלי ברגל שמאל. כמו כן קבעה הועדה כי אין מקום להפעלת תקנה 15, כל זאת בגין תאונת דרכים מיום  10.8.00 (להלן - "התאונה").

2.         להלן השתלשלות העניינים הרלוונטית במסגרת הדיונים במוסד לביטוח רפואי:

א.         בשל תאונת הדרכים והטיפולים הרפואיים אותם עבר, פנה התובע למל"ל להכרה בתאונת הדרכים כבתאונת עבודה. המל"ל הכיר בתאונת הדרכים כתאונת עבודה, אך לא הכיר בפגיעה בגבו של התובע כנובעת מהתאונה.

ב.         ביום 21.7.02 נבדק התובע ע"י ד"ר פלדברין, אורטופד מטעמו.

            ד"ר פלדברין קובע בחוות דעתו מיום 20.9.02 כי שוכנע שהבעיה של הפגיעה בגב החלה בסמיכות סבירה לתאונה, וזאת על יסוד רישום רפואי מיום 4.9.00 של ד"ר חיראללה על כאבים ברגל שמאל, אשר החמיר והתפתח לשיתוק מלא של הרגל נמצא הקשר לתאונה. לדעתו, הפגיעה בגב לא אובחנה בשל מיקוד תשומת הלב בפגיעות העיקריות, שהיו פצע חודר בעין ושברים בארובות העיניים.

ג.                      הואיל והמל"ל, אף לנוכח חוות דעת ד"ר פלדברין, לא שינה עמדתו בדבר הקשר שבין התאונה לכאבי הגב, הוגשה ע"י התובע תביעה לבית הדין לעבודה. לאחר הגשת תביעה זו, הודיע המל"ל כי החליט להכיר בכאבי הגב של התובע כקשורים לתאונה.

לאחר החלטה זו נבדק התובע ע"י ועדות רפואיות של המל"ל כדלהלן:

-           ועדה רפואית ראשונה של המל"ל התכנסה ביום 17.6.03.

            הועדה קיבלה את חוות הדעת של ד"ר פלדברין, לפיה נכותו של התובע בגין ההגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני הינה 15% לפי סעיף 37 (7) בין (א) ל- (ב), ו-20% לפי סעיף 32 (2) (א) III בגין שיתוק חלקי בצורה קשה של  common peronal nerve של גפה שמאלית.

            בשל העדר סעיף מתאים לעניין ההגבלה בתנועות ביקשה הועדה לכנס ועדה מורחבת לפי תקנה 14.

-           ועדה מיום 22.7.03, אשר דנה לפי תקנה 14, קבעה כי מבחינה אורטופדית ומבחינה נוירולוגית הממצאים זהים לממצאי הבדיקה מיום 17.6.03 וביקשה את בדיקת ועדת הרשות לעניין תקנה 15 ותסכם לאחר מכן.

-           ביום 6.1.04 התכנסה ועדה לפי תקנה 15 + 14 וקבעה כי מבחינה אורטופדית לא נמצאה מגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני, ולכן קבעה כי אין נכות מבחינה אורטופדית. מבחינה נוירולוגית הממצאים נותרו זהים.

            ועדה זו החזירה התיק לבדיקת ירידה בהכנסות עפ"י חומר שצירף פרקליט התובע.

-           ביום 16.3.04 התכנסה ועדה לפי תקנה 15 + 14 וזו קבעה כי נכות התובע מבחינה אורטופדית הינה 15% בשל הגבלה בין קלה לבינונית, לפי ממוצע סעיפים 37 (7) א' ו- 37 (7) ב'. מבחינה נוירולוגית הממצאים נותרו זהים.

            עוד קבעה הועדה כי לאור השגותיו של ב"כ התובע על נכונות חישובי ההכנסה עובר לתאונה, ביקשה הועדה בדיקה חוזרת של ועדת הרשות.

-           ביום 23.11.04 התכנסה הועדה לאחר קבלת ממצאי ועדת הרשות לפי תקנה 15 וקבעה לתובע נכות בגין הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני  15%, וכן נכות נוירולוגית בשיעור של 20%, בסה"כ 32%. לא נקבעה נכות בתחום העיניים וא.א.ג. כמו כן, לא הופעלה תקנה 15.

-           המל"ל ערער על קביעת הנכות בדרגה הראשונה. ביום 8.3.05 התכנסה ועדה רפואית לעררים. התובע נבדק על ידי רופאי הועדה, אך הועדה לא סיכמה את דיוניה וביקשה לעיין בתיק רפואי מלא מעברו של התובע קודם התאונה, תיק רופא משפחה ומקצועי.

-           ביום 1.6.05 התכנסה שוב הועדה לעררים לסיכום הנכות, לאחר שהתקבל תיקו הרפואי של התובע. ועדת העררים קבעה שלא מצאה עדות לקיום ממצאים רלוונטיים בעברו בשל הגב התחתון. הועדה קבעה, על יסוד בדיקות שנערכו לתובע בועדה מיום 8.3.05 כי אין נכות מבחינת עמוד שדרה מותני.

            עוד קבעה הועדה כי לתובע 30% נכות לפי סעיף 32 (4) (ב) בשל שיתוק מלא של עצב ברגל שמאל. כמו כן נקבע כי אין מקום להפעלת תקנה 15.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ