אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 58353/05

החלטה בתיק א 58353/05

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58353-05
21/06/2006
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
אברהם ממון
עו"ד ד. קולקר ואח'
הנתבע:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. הדר חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ב. זיגר ואח'
החלטה
  1. זוהי בקשה מטעם התובע להורות על החלפת המומחה הרפואי בתחום האורטופדי, ד"ר פעילן.
  1. עסקינן בתביעה בה עותר התובע, לקבלת פיצויים בגין שתי תאונות דרכים. האחת מיום 19.4.04 (להלן:"התאונה הראשונה") והשניה מיום 25.2.05 (להלן:"התאונה השניה"). ביום 20.3.06 מונה ד"ר פעילן כמומחה בתחום האורטופדי. על פי החלטת המינוי, על המומחה היה לקיים את הבדיקה החל מתאריך 19.5.06, כדי לאפשר לצדדים להמציא לו עד אז חומר רפואי.

ואלו העובדות והטענות העולות מן הבקשה:

3.   ביום 3.4.06 עבר התובע ניתוח בבית החולים אסף הרופא.

  1. התובע נבדק על ידי ד"ר פעילן כבר ביום 16.4.06, כלומר - לפני המועד שנקבע בהחלטת בית המשפט לבדיקה, וזאת מאחר והתובע היה אמור להתחיל בריצוי עונש של עבודות שירות ביום 24.4.06.
  1. לטענת התובע, במעמד הבדיקה הוא הבהיר לד"ר פעילן כי הוא עומד לעבור ניתוח בכתף ביום 23.4.06. לאחר הבדיקה שלח ד"ר פעילן פקס למשרד ב"כ התובע בו ביקש לקבל, בנוסף לצילומי רנטגן שונים, גם את סיכום המחלה של הניתוח מיום 3.4.06.
  1.  ביום 23.4.06, שבוע לאחר הבדיקה, עבר התובע ניתוח ארטרוסקופיה בכתף.
  1. ביום 24.4.06, ובעקבות בקשה קודמת שהגיש התובע לבית המשפט לתעבורה ברמלה, נדחה ריצוי העונש של התובע ליום 1.9.06.
  1. לאחר הניתוח מיום 23.4.06 נשלח לד"ר פעילן כל החומר הרפואי שהתבקש. בנוסף ב"כ התובע הבהיר לד"ר פעילן כי אין ברשות התובע צילומי הרנטגן שביקש.
  1. לטענת ב"כ התובע, ביום 11.5.06 התקשר ד"ר פעילן למשרד ב"כ התובע והביע זעם רב על התובע, וייחס לו מעשה תרמית בכך ששיקר בטענה שהוא עומד לרצות עונש של עבודות שירות והסתיר ממנו בזדון את העובדה שהוא צפוי לעבור ניתוח נוסף. בנוסף, לטענת ב"כ התובע, אמר ד"ר פעילן כי העובדה שאין לתובע צילומי רנטגן משמעה שאין קשר סיבתי בין נזקי התובע לבין התאונה. לטענת ב"כ התובע, מטון הדברים ומרוח השיחה אין ספק כי ד"ר פעילן עוין את התובע ועל כן על מנת שהצדק ייעשה וגם ייראה יש להורות על ביטול מינויו של ד"ר פעילן.
  1. לבקשה צורפו תצהירים של התובע ושל ב"כ התובע.   
  1. הנתבעות מתנגדות לבקשה. לטענתן, קיימת אי בהירות באשר למועד הניתוח אותו עבר התובע, וייתכן כי גם המומחה היה שרוי באי ודאות זו. לטענת הנתבעות, המדובר במומחה מטעם בית המשפט אשר אין ספק כי ייתן את חוות דעתו על פי שיקולים מקצועיים ועניניים בלבד. לטענת הנתבעות, התרשמות ב"כ התובע כי המומחה עוין אין בה כל ממש, ואינה מהווה טעם עניני לפסילת המומחה.
  1. אציין כבר בשלב זה, כי על פי העובדות העולות מן הבקשה, לכאורה, המבקש עבר ניתוח בכתף גם ביום 3.4.06 וגם ביום 23.4.06 - וכנראה שלא כך הדבר, והניתוח שהיה מתוכנן ליום 3.4.06 נדחה ליום 23.4.06. בנושא זה קיימת אי בהירות רבה בבקשה.
  1. הבקשה ותגובת הנתבעות הועברו לד"ר פעילן לשם קבלת תגובתו. בתגובתו מבהיר ד"ר פעילן כי על פי תיעוד רפואי שהועבר אליו, כבר ביום 2.5.88 אובחן אצל התובע שבר באותה עצם בה אובחן שבר ביום התאונה השניה - 25.2.05, ובשנת 2001 נחבל התובע בכתף ימין. עובדות אלו לא הובאו לידיעתו על ידי התובע ובא כוחו. לכן, פנה לב"כ התובע לקבל לעיונו את צילומי הרנטגן משנת 1988, וממועד התאונה השניה. עוד מסביר ד"ר פעילן כי במסמכים שהועברו אליו על ידי ב"כ התובע לא נמצאה כל עדות לכך שהתובע צפוי לעבור ניתוח ביום 23.4.06. ולכן ביקש לקבל הבהרות לעניין הניתוח בכתף.
    ד"ר פעילן מסביר כי כל בקשותיו להמצאת מסמכים וצילומים נועדו לרדת לחקר האמת, וייתכן כי בקשותיו פורשו על ידי ב"כ התובע כחטטנות עוינת בעברו של התובע, ולא כך הוא.
  1. בתגובה נוספת ששלח ד"ר פעילן מיום 18.6.06 מודיע המומחה כי קבל לידיו את צילומי הרנטגן מיום התאונה השנייה, ואכן עולה כי נגרם לתובע שבר חדש בעצם המסרק 5.
  1. דיון
    המומחה אשר  מונה על ידי  בית המשפט הינו חלק ממנגנון הבירור המשפטי והוא משמש כמעין זרוע ארוכה של בית המשפט בתחום הרפואה.

פסילת מומחה רפואי מוצדקת כאשר קיימת פגיעה בכללי הצדק הטבעי, כאשר נמצא פגם היורד לשורשו של עניין, כגון פגם בשיקול דעתו של המומחה, חוסר תום לב או משוא פנים. אי תקינות שאינה יורדת לשורש העניין ואינה פוגעת בעבודתו של המומחה ובאובייקטיביות של חוות הדעת, אינה צריכה להביא לביטול המינוי (ראה בר"ע 600/96 אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון כרך נב 658; ת.א (ת"א) 613/95 דוד ששון נ' מתכת ששון (1984) בע"מ דינים מחוזי כרך לב (2) 599.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ