אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 58273/99

החלטה בתיק א 58273/99

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58273-99
04/05/2006
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
מגדל חברה לבטוח בע"מ
עו"ד רובינשטיין מנחם
הנתבע:
דן מיכאל
עו"ד פישר גדעון
החלטה

1.         מונחות בפני שתי בקשות : האחת, אשר הוגשה על ידי התובעת, למחיקת סעיפים מתצהירי הנתבע (להלן: "הבקשה למחיקת סעיפים מתצהיר") ; והשניה, אשר הוגשה על ידי הנתבע, להותרת כל הסעיפים בתצהיר אשר הוגש על ידו, וכן לקבוע כי חוות הדעת של המומחה דן שפרינצק, אשר הוגשה בבית המשפט המחוזי, במסגרת ת.א. 2010/99 (להלן: "התיק במחוזי"), תשמש כחוות דעת מומחה גם בתיק זה.

מכיוון שחלקה הראשון של בקשת הנתבע מהווה למעשה את התשובה לבקשה של התובעת למחיקת סעיפים מהתצהיר, אתייחס לחלק זה של הבקשה במסגרת הדיון בבקשת התובעת, וההכרעה בבקשת הנתבע תתייחס למעמד חוות הדעת של המומחה שפרינצק.


הבקשה למחיקת סעיפים מתצהיר :

2.         אין מדובר בבקשה ראשונה, אשר הוגשה על ידי התובעת. בקשה דומה, אם לא זהה, הועלתה על ידי התובעת לאחר שקיבלה את תצהירי העדות הראשית מטעם הנתבע.

3.         בדיון אשר התנהל בפני כב' השופטת גרוסמן ביום 28.12.04 חזרה התובעת על בקשתה למחיקת סעיפים, או אז קבעה כב' השופטת כי הבקשה הפרטנית תידון לאחר שתתקבל חוות הדעת של שפרינצק. זאת ועוד, ביום 9.5.05 קבעה כב' השופטת גרוסמן הנחיות לעניין הטיעון בנושא מחיקת הסעיפים מהתצהיר. ביום 21.9.05 ניתנה החלטה נוספת על ידי כב' השופטת גרוסמן, שם ביקשה את הצדדים, בין השאר, כי יודיעו האם יש מקום לעיכוב ביצוע הליכים בתיק זה עד להכרעה במחוזי. ביום 10.11.05 ניתנה החלטת כב' השופטת גרוסמן בבקשות אשר היו מונחות בפניה, לאיחוד תיקים ולמחיקת סעיפים מתצהיר הנתבע. יש לציין כי מי מהצדדים לא הגיש בקשה לעיכוב הליכים.

            במסגרת החלטתה למחיקת סעיפים מתצהיר הנתבע, קבעה כב' השופטת :

            "אני מורה כי הסעיפים ישארו על כנם וקבילותם תבחן במתן פסק הדין".

4.         בעקבות דיון שהתקיים בפני ביום 2.3.06, הוגשה הבקשה הנוספת למחיקת סעיפים, וזאת באישור בית המשפט. הבקשה הוגשה רק לאחר שהתברר כי לא ניתן לאחד בין התיק שבפני לתיק במחוזי. עוד יצויין כי במסגרת החלטתי הנ"ל התרתי למי מהצדדים להגיש בקשה לעיכוב הליכים וכן בקשה בנושא חוות הדעת של שפרינצק, בקשה אשר אכן הוגשה על ידי הנתבע.

5.         בבקשתה טוענת התובעת כי הסעיפים אשר מחיקתם מתבקשת הינם טענות קיזוז אשר הועלו על ידי הנתבע, ובגין טענות אלה הגיש הנתבע את תביעתו במחוזי. התובעת מאזכרת את סעיף 52 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") וטוענת כי לא נטען להעלות הן טענת קיזוז והן לתבוע בתביעה שכנגד את אותם סכומים.

            עוד מעלה התובעת טענות  שמקורן בתורת הכלל של "הליך תלוי ועומד", דהיינו הותרת טענות הקיזוז מחד בתביעה זו, ומאידך ניהול ותביעה עצמאית במחוזי בגין אותן טענות, עלולה ליצור מצב של הכרעות סותרות, פרעון כפול וכו'.

6.         הנתבע מעלה שתי טענות עיקריות כנגד בקשת התובעת : ראשית, טוען הנתבע כי בקשת התובעת נדחתה במסגרת ההחלטה של כב' השופטת גרוסמן מיום 10.11.05, כי מדובר בנושא שכבר הוכרע במסגרת קדם המשפט ועל פי תקנה 149 לתקנות, אין לפתוח בשנית את עניין זה, שהוחלט בו במסגרת קדם המשפט.

            לגופו של עניין טוען הנתבע כי אין מניעות שבדין מלטעון את הטענות הן במסגרת קיזוז והן במסגרת תביעה עצמאית, וכי שומה על בית משפט כי ידע כיצד לנהוג על מנת שלא ליצור כפל חבות.

7.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני קובעת כי דין הבקשה של התובעת להדחות.

            אכן בבקשתה לא פורט כל טעם חדש מעבר לטעמים אשר פורטו בבקשה הקודמת לאותו עניין, שנדונה והוכרעה על ידי כב' השופטת גרוסמן. על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות ערעור.

            מעבר לכך ולגופו של עניין, תקנה 52 לתקנות אשר הוזכרה על ידי התובעת קובעת כי נתבע רשאי להתגונן כנגד תביעה שהוגשה נגדו במסגרת טענות קיזוז בכתב הגנה או להגיש תביעה שכנגד.

            במקרה שלפנינו, לא הגיש הנתבע תביעה שכנגד אלא הגיש תביעה עצמאית ונפרדת לבית המשפט המחוזי בתל אביב, כעשרה ימים לאחר שהתובעת הגישה את תביעה דנן, לטענתו מבלי שידע על הגשת תביעה זו.

            לפיכך, אין תחולה לאמור בתקנה 52 על המקרה שבפני.

8.         למעשה, הסעד הראוי והנכון בנסיבות העניין שאוב אכן מתורת "הליך תלוי ועומד" : "סמכותו של בית המשפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות, אינה שנויה במחלוקת. זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעולות המערכת המשפטית חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיוצ"ב".

            רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קפלן ואח' תק-על 2002 (1) 860.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ