אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 58250/04

החלטה בתיק א 58250/04

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58250-04
13/12/2005
בפני השופט:
קסירר אברהם

- נגד -
התובע:
ויינברג עדנה
הנתבע:
1. דר רבינוביץ אלה
2. שרותי בריאות כללית

החלטה
  1. התובעת עותרת לחייב את הנתבעים לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בשל רשלנות רפואית מצד הנתבעים.
  2. לשם ביסוס טענותיה צרפה התובעת חוות דעת רפואיות בתחום הקרדיולוגי ובתחום רפואת המשפחה.

בתחום הקרדיולוגי צרפה התובעת את חוות דעתו של פרופ' קפלנסקי אשר קבע כי רופאת המשפחה התרשלה בכך שלא בדקה את התובעת כפי שרופאה סבירה היתה חייבת לעשות ובכך גרמה לדחיית האבחנה של SBEלמשך 10-12 ימים. כן קבע כי הדחייה בטיפול תרמה באופן משמעותי להידרדרות במצב המסתם ולצורך בניתוח ובמתן תרופות נוגדות קרישה לאחריו. לשיטתו, מצבה זה של התובעת מקנה לה נכות צמיתה בשיעור 40% בשל קוצר נשימה ובשיעור  20% נוספים בשל הצורך במתן תכשירים נוגדי קרישה.

בתחום רפואת המשפחה, צרפה התובעת את חוות דעתו של פרופ' יודפת, אשר קבע בחוות דעתו כי טיפולה של הנתבעת בתובעת הוא רשלני ביותר. היא לא נטלה אנמזה לגבי תלונותיה של התובעת בעיקר לגבי החום ממנו סבלה, היא לא ביצעה בדיקה גופנית רגילה ולא בדיקות גופניות מכוונות לתלונותיה של התובעת, היא התעלמה מכל רישום מקובל בתיקה הרפואי של התובעת ולא הראתה כל מחשבה רפואית הנדרשת מרופא משפחה. כן קבע פרופ' יודפת כי קיימת סבירות שניתן היה לאבחן ולטפל במחלתה של התובעת מוקדם יותר ע"י הפנייה למיון לולא התרשלה הנתבעת בטיפולה בתובעת. וכי אין ספק, לדבריו, כי הפנייה מוקדמת יותר הייתה יכולה למנוע או לפחות להוריד את הסיכון לפגם במסתם המיטרלי של התובעת ואת הסיכון במתן הטיפול התרופתי הנלווה וצורך ניתוחי ופגיעה באיכות החיים.

3.         הנתבעות, אף הן הגישו חוות דעת רפואיות מטעמן.

בתחום הקרדיולוגי, קבע פרופ' רוזמן, כי התובעת ממשיכה להתלונן על חולשה וקוצר נשימה במאמץ אף כי מבחינה אובייקטיבית, לדבריו, אין בבדיקה הפסיקלית ממצאים המתאימים לאי ספיקת לב. כן טוען פרופ' רוזמן, כי לאחר שעברה את הניתוח ליבה פועל בצורה תקינה ומרבית החולים במצבה אינם סובלים ממגבלה תפקודית ומבחינת הלב לא חל שינוי במצבה ואינו רואה מקום להעלאת שיעור נכותה הלבבית. עם זאת, קובע פרופ' רוזמן, כי הוא שותף לקביעתו של פרופ' קפלנסקי שדרגת הנכות שהייתה מגיעה לתובעת בשל צניחת המסתם הייתה 10% וכי הצורך בטיפול בנוגדי קרישה כרוני צריך לזכות את התובעת בנכות בשיעור 20%.

בתחום רפואת המשפחה, קבעה פרופ' טבנקין, לאחר שגוללה את אשר ארעה לתובעת לשיטתה ולטיפול אותו קיבלה, כי לא רק שלא היתה במקרה דנן רשלנות אלא טיפול הרבה מעבר לסביר מצד רופא משפחה ומהיר במיוחד.

4.         בהמשך להחלטתי מיום 14.11.05, הודיעו הצדדים כי הם מתנגדים להצעת בית המשפט לסיום התיק בפשרה ולמינוי מומחה מטעם בית המשפט.

5.         לאחר עיון בטענות הצדדים, בחוות הדעת מטעם הצדדים הן בתחום הקרדיולוגי והן בתחום רפואת המשפחה ולאור הפערים בחוות הדעת, אני מוצא כי יש הצדקה למינוי מומחה רפואי מכוח תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי (תיקון מס' 3),התשס"ה-2005, כבר בשלב זה ועל יסוד אותם נתונים שעמדו בפני מומחי הצדדים ולפיכך אין הצדק, לכאורה, להמתין להגשת ראיות מטעם הצדדים או לסיומם.

6.         עם זאת, לשם ייעול הדיון וחסכון בעלויות ימונה, בשלב זה, מומחה בתחום הקרדיולוגיה, פנימית ורפואה דחופה, ד"ר שחר אמיר , כמומחה רפואי מטעם בית המשפט והוא יחווה דעתו ביחס לשני התחומים בחוות הדעת המנוגדות.

7.         בשלב זה, בשכ"ט המומחה הרפואי ישאו הצדדים בחלקים שווים.

8.         המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת נוכח טענותיה נשוא התביעה ובמיוחד יקבע:

א.   האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?

ב.   האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?

ג.        מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתה

ולמקצועה.

ד.      האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?

ה.      המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום, וכן יתייחסו לבעיותיה הרפואיות של התובעת עובר לתאונה, אם היו לה כאלו.

9.         ב"כ בעלי הדין ימציאו למומחה הרפואי את כל המסמכים הרפואיים המצויים תחת ידיהם והנוגעים לתובעת בתוך 30 ימים מהיום וכן את חוות הדעת של מומחיהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ