אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 58151/04

החלטה בתיק א 58151/04

תאריך פרסום : 17/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
58151-04
25/01/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק לפתוח התעשיה בישראל בע"מ
הנתבע:
1. אמנון ברגמן ובניו בע"מ
2. נאות ברוריה בנין השקעות ואחזקות בע"מ
3. אמנון ברגמן
4. ברוריה ברגמן

עניינה של החלטה זו הוא בבקשת רשות להתגונן שהוגשה על ידי הנתבעים כנגד תביעת הבנק התובע (להלן: "הבנק") שהוגשה ב"סדר דין מקוצר" נגד הנתבעת מס' 1 (להלן: "החברה") שהיא בעלת חשבון בבנק ונותרה חייבת לבנק את סכום התביעה, כפי המפורט בכתב התביעה, ונגד נתבעים 2 עד 4 שערבו לחוב החברה כלפי הבנק.

התצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן הוגש על ידי הנתבע מס' 3, מר אמנון ברגמן (להלן: "אמנון") שהוא מנהל ובעל מניות של החברה ושל הנתבעת מס' 2, שגם היא ערבה כאמור לחובות החברה;  הנתבעת מס' 4 היא אישתו של אמנון 

 [ ראה  הפתיח לתצהירו של אמנון ].

אמנון אינו מכחיש את חתימותיהם של החברה, שלו ושל הערבים האחרים על כל המסמכים המצורפים לכתב התביעה ואשר יוצרים את חבות החברה והערבים כלפי הבנק [ ראה סעיפים 5, 6 ו  10 עד 12 לתצהירו ].

ב"כ הבנק לא בקשה לחקור את אמנון על תצהירו, וכפי שיראה להלן, אכן לא היה צורך בחקירתו; ממילא, אין באי החקירה כדי להוסיף על התצהיר מה שאין בו, ועל כן, אם אין תוכן התצהיר מצדיק, כמות שהוא, מתן רשות להתגונן, אין סיבה לב"כ הבנק לחקור את המצהיר ואין באי החקירה כדי להיטיב את מצבם של הנתבעים

[ ע"א 385/59, החברה הא"י  לתעשיית כותנה בע"מ נ. רחמני, פד"י יד, עמ' 49; ע"א 248/89 החברה הכללית למוסיקה (1973) בע"מ נ'  WARNER HOME VIDEO (U.K) LTD. פד"י מו2 עמ' 273 (להלן: "פס"ד המוסיקה") ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול פרחים בע"מ נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני חוץ בע"מ פד"י מה(5) עמ' 729 ].

עיקר טענותיו של אמנון מסתכמות בכך שהבנק לא עמד בסיכומים שסוכמו עימו לעניין גובה הריבית ו(אולי) שיעור העמלות שתחויב בהם החברה וכי בעת החתימה על מסמכי פתיחת החשבון, כמו גם כתבי הערבות השונים, היו המקומות המיועדים בהם למילוי שיעורי הריבית וגם תאריכי החתימה של המסמכים ריקים, והפרטים הוספו בהם לאחר מכן, בלא ידיעתו, כמובן, ובלא הסכמתו שלא לומר בניגוד למוסכם עימו.

צודקת ב"כ הבנק בכך שיש סתירה פנימית בטענותיו אלה של אמנון; אם אכן לא הועמדו המסמכים לעיונו כפי טענותיו, כיצד זה ידע שחלקים מהם נותרו ריקים?

[ סעיף  ב.1 לסיכומי טענות הבנק ].

אין צורך לחפש תרוץ או הסבר לסתירה פנימית זו; ממילא אין בדבריו של אמנון בעניין זה דבר כלשהו שיצדיק טענה כלפי הבנק בכל הנוגע למסמכים המצורפים לכתב התביעה.

מקובל על הכל כי מי שלא טרח לקרוא מסמך המוצג לו וחתם עליו ללא תהיות ושאלות, מנוע מלטעון כלפי המסמך או כנגד החבות הנובעת ממנו [ ע"א 1458/96, בנק איגוד לישראל בע"מ נ. זהבה לופו ואח' פד"י נד2 עמ' 559; ע"א 6645/00 עו"ד שלמה ערד נ. ז'אק אבן, פד"י נו5 עמ' 365; ע"א 7456/97 מלכה מליחי נ. חב' שמשון חברה לביטוח בע"מ  "דינים" עליון ס"ב 332 ].

לאורך תצהירו לא מסר אמנון כל פרט, סיבה, תרוץ או הסבר מדוע לא טרח, לכאורה, לבקש את המסמכים מהבנק לאחר חתימתם על ידיו (גם אילו ניתן היה להניח כי אכן חתם עליהם בלא לקרוא אותם) במהלך כל השנים שחלפו עד למועד בו הופסק מתן האשראי על ידי הבנק וכיצד זה לא הבחין במשך השנים שהריבית בה מחויבת החברה אינה עולה בקנה אחד עם זו המוסכמת, כביכול, בינו לבין הבנק.

אמור על כן, אמנון לא קרא ולא עיין במסמכים וגם לא ביקש לעיין בהם [ וממילא לא נתקל בסירוב למסור לו אותם ] ועל כן אין לו עילה בדין לטעון לעניין תכנם בעוד הם חתומים על ידיו, על ידי החברה ועל ידי הנתבעים האחרים בהתאמה.

בתצהירו מפרט אמנון גם את טענות אישתו, הנתבעת מס' 4 גב' ברוריה ברגמן          [ להלן: "ברוריה" ].

לא הוברר מדוע לא טרחה ברוריה למסור תצהיר מטעמה; מקובל הוא כי בעל דין המבקש לקבל רשות להתגונן ימסור את עמדתו/עדותו בעצמו באמצעות תצהיר מטעמו, שאם לא כן, לא יהיה זכאי, בדרך כלל, לקבל רשות להתגונן ובייחוד כך כאשר זה שאינו המצהיר הוא בעל הידיעה המיוחדת לעניין הנדון [ ע"א 168/84 משה אלקלעי ואח' נ. בנק אוצר החייל בע"מ, פד"י מ2 עמ' 333; גם במקרה זה נעשה ניסיון על ידי בן זוג להצהיר בשם אשתו ובמקומה לעניין מקרה בו נטען כביכול להטעייתה ].

לפי טענת אמנון, סברה ברוריה, וכך גם נאמר לה, כי היא חותמת על כתבי ערבות מוגבלים, להלוואות שתינתנה לרכישת כלי רכב לחברה אשר יהיו משועבדים לבנק וערבותה תוגבל לסכום רכישת כלי הרכב [ סעיף 14 לתצהיר ].

העובדה שטענות אלה סותרות מסמכים כתובים, אין בה, כשלעצמה, כדי לשלול את האפשרות לתת רשות להתגונן בגינן; מאידך, העדר תצהיר שיינתן על ידי מי שכלפיו כביכול נעשתה ההטעיה והוא [ במקרה זה, היא ] בעל(ת) הידיעה הממשית ונמנעה ממתן תצהיר, יש בה כדי למנוע ממנה את הרשות המבוקשת.

עוד שתי טענותלנתבעים, שגם הן דינן להדחות, ועל פי  הלכות ידועות ו"לעוסות" דיין.

הטענה האחת עניינה בהכחשת סכום החוב (למעט קרן החוב שבגינה התקבל פסק דין חלקי) ונוגעת לכך שהריבית חושבה  באופן מוגזם ומנופח  [סעיפים 19 ו 22 לתצהירו של אמנון ].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ