אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 57730/06

החלטה בתיק א 57730/06

תאריך פרסום : 28/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57730-06,180218-06
10/04/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
נתן מאיר ושות'
הנתבע:
1. לוי לידור
2. לידור פרסום שיווק פרוייקטים ונדל"ן בע"מ

החלטה

התובעת היא שותפות של עורכי דין אשר נתנה שירותים משפטיים לנתבעים שהם חברה ומנהלה, כפי המפורט בסעיפים 1 - 3 לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" וכפי המוסכם על הנתבעים בתצהירו של הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע"), שהוא המנהל ובעל השליטה בנתבעת מס' 1 (להלן: "החברה") ואשר הוגש בתמיכה לבקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן (סעיפים 1, 2 לתצהיר הנתבע).

במהלך הדיון בפני, וכמסתבר גם במהלך הדברים שבין התובעת לנתבעים, לא נעשתה הפרדה בין החברה לנתבע, ככל שמדובר בנושאים שבהם טפלה התובעת עבור הנתבעים ועל כן אתייחס בהחלטתי זו לעתים לנתבע בלבד, כאשר הכוונה היא בכל הנוגע לחיובי וזכויות הנתבע, גם לחברה.

 בין התובעת לנתבעים נערכו שני הסכמי שכ"ט, נספחים ב' ו ד' לכתב התביעה ואין עליהם מחלוקת (עדות הנתבע בעמ' 3 לפרוטוקול שורה 6; להלן: "הסכם ב'" ו "הסכם ד'").

שני ההסכמים קשורים למערכת יחסי הנתבעים עם החברה "אריאל תאגיד לרפואה ואסתטיקה בע"מ" (להלן: "אריאל").

לפי הסכם ב', אמורה הייתה התובעת לעגן את זכויותיה של החברה כלפי אריאל בהסכם הלוואה כתוב, וכן לנסח מסמכי שעבוד ובטחונות שונים שימסרו על ידי אריאל ו/או אחד בשם יהושע רייך שהוא ככל הנראה בעל הדבר באריאל, והכל כמפורט בהסכם ב'.

לפי הסכם ד' הייתה התובעת אמורה לטפל בהכנת הסדר נושים של אריאל או רכישת נכסי/פעילות אריאל, כולל הליכים משפטיים בבית המשפט המחוזי.

כפי המשתמע משני ההסכמים אשר נחתמו בתאריכים קרובים, זה לאחר זה, וכעולה מתצהיר הנתבע, עמדה אריאל לפני קריסה והנתבעים ניסו להציל את השקעותיהם באריאל, בין על ידי מיסוד החובות של אריאל, באמצעות הכנת המסמכים המשפטיים שלפי הסכם ב' (להלן: "המסמכים") ובין באמצעות הסדר נושים או רכישת אריאל או נכסיה כאמור בהסכם ד' (סעיפים 4 עד 8 לתצהיר הנתבע).

תמורת שירותי התובעת לפי הסכם ב' התחייבו הנתבעים לשלם שכ"ט בסכום של

-.5,000  $ ומע"מ; תמורת שירותי התובעת לפי הסכם ד' התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת סכום של -.30,000 $ ומע"מ.

אין חולק על כך שהנתבעים שלמו לתובעת את הסכום המגיע לה לפי הסכם ב', למעט סכום בסך של -.3,678 ש"ח, שהוא ככל הנראה סכום המע"מ המגיע לתובעת על פי הסכם זה, אם כי חישובו לא הוברר במלואו, אך נראה שאין על כך מחלוקת (סעיף 7 לכתב התביעה; עדות הנתבע בעמ' 8 לפרוטוקול שורות 8 עד 10 הסותרת את דבריו בסעיף 7 לתצהירו כאילו שלם לתובעת את מלוא המגיע לה על פי הסכם ב' לרבות המע"מ).

התובעת הכינה את המסמכים שהיה עליה להכין לפי הסכם ב'  ורשמה שעבודים על נכסי אריאל אצל רשם החברות כפי המסמכים מוצגים במ/1 עד במ/4.

התביעה, ככל שהיא נוגעת להסכם ב' היא לתשלום יתרת החוב המגיעה לתובעת על פיו, קרי סכום המע"מ הנ"ל.

טענת הנתבעים לאי תשלום יתרת החוב היא שהמסמכים הנ"ל היו חסרי משמעות בכל הנוגע להצלת השקעותיהם באריאל וכי עם קריסתה של אריאל, תראה יצירת המסמכים, כמו חתימת אריאל עליהם וביצועם משום "מעשה פשיטת רגל" של אריאל והם חסרי ערך למטרתם; זאת נודע לנתבע לאחר חתימת הסכם ב' (סעיף 7 לתצהיר הנתבע).

לא ברור מתצהיר הנתבע ועדותו, לא כל שכן מסיכומי טענות הנתבעים, מהו הביסוס המשפטי לטענת הנתבע באשר לאי תשלום יתרת חוב הסכם ב'.

לבד מעצם הטענה בדבר "מעשה פשיטת רגל" של אריאל, כתוצאה הכרחית של המסמכים (סעיפים 3.א ו 8 לסיכומי טענות הנתבעים) וחוסר המשמעות של המסמכים לצרכי הנתבעים, לא הובאה על ידיהם כל אסמכתא משפטית ראויה לבסס טיעון זה, ואפילו לא סעיף חוק שעליו הם מסתמכים לעניין זה.

גם בהנחה שיש משמעות משפטית לטענות אלה של הנתבעים, לא הוברר מהי הדרך בה נקטו/או נוקטים הנתבעים באשר לכך: האם הסכם ב' בוטל עקב הטעייה? (אין טענה כזו); האם נוהל המו"מ לכריתתו בחוסר תום לב (ניתן להבין כדבר מתוך דבר, ב"הלבשה מתאימה" שזו אולי הטענה הבסיסית של הנתבעים)? האם כתוצאה מכך נגרם לנתבעים נזק בגובה סכום המע"מ אותו הם מקזזים? האם השירות שניתן היה פגום והנתבעים מפחיתים ממנו את סכום החוב הנ"ל כערך הפגימה? [ סעיפים 3(א), 4(א)(2) לחוק חוזה קבלנות, תשל"ד - 1974 ] ? שאלות אלה נותרו סתומות.

אין ספק שמטרתו של הסכם ב' לא הושגה; עצם הצורך בפעולות נוספות, להסדר נושים או מכירת נכסים של אריאל, כפי שעולה מהסכם ד' והעובדה שהנתבעים שכרו את שירותי התובעת לעניין הסכם  ד', מעידה על "כשלון פרוגרמתי" של התכנון שעמד בבסיס הסכם ב', אולם נראה בעליל שהדבר לא מנע מהנתבעים לשכור כאמור את שירותי התובעת לעניין הסכם ד'; זאת ועוד, לפי דברי הנתבע, במועד חתימת הסכם ד' כבר ידע שהמסמכים אינם שווים את קליפת השום, קרי התשלום לפי הסכם ב' היה עבור דבר חסר ערך, אולם למרות זאת אין הסבר בפיו לא רק לעצם שכירת שירותי התובעת לעניין המפורט בהסכם ד' אלא גם לתשלום הסכום העיקרי בגין הסכם ב' שנעשה ביום 6.7.06, יום לאחר חתימת הסכם ד'

[ עדות הנתבע בעמ' 3 לפרוטוקול שורות 16 עד 23 ועמ' 4 בתחילת העמוד ].

על פי האמור לעיל אין לנתבעים הגנה כנגד יתרת שכ"ט עו"ד המגיע בגין הסכם ב' , קרי סכום המע"מ בסך -.3,678 ש"ח (קרן).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ