אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 57662/06

החלטה בתיק א 57662/06

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57662-06
18/07/2007
בפני השופט:
אגי זהבה- ס' נשיאה

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מנדה ואח'
הנתבע:
קעאדן סאמר
עו"ד מצגר ואח'
החלטה

1.         בפני בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: " מל"ל"), אשר הוגשה מטעם הנתבעת, היא המבקשת.

התובע (להלן: " המשיב") נפגע בתאונת דרכים ביום 23.12.2004 אשר הוכרה כתאונת עבודה (להלן: " התאונה"). לטענת התובע, נגרם לו שבר חוזר בעצם הנביקולר, וביום 10.6.05 אף נותח בשורש כף יד שמאל. ועדה רפואית של המל"ל קבעה כי נותרה לו נכות אורטופדית, בגין שבר בכף ידו השמאלית, בשיעור 10%,  בגין שינויים ניווניים שהתפתחו בעצם הסקפואיד, לפי סעיף 35(1)(ב) לתקנות המל"ל.

2.         טענות המבקשת

לטענת המבקשת, עוד בטרם אירוע התאונה כאמור, היה המשיב מעורב בתאונת דרכים ביום 4.2.2004 (להלן: " התאונה הקודמת"), בגינה סבל משבר בכף ידו השמאלית, באותו המקום בו נחבל בתאונה המאוחרת, מיום 23.12.2004. ועדה רפואית אשר דנה בעניינו של המשיב בגין התאונה הקודמת קבעה לו נכותו זמנית בשיעור 20% לתקופה מיום 6.5.2004 ועד 31.12.2004 ונכות זמנית בשיעור 10% לתקופה מיום 1.1.2005 ועד ליום 31.3.2005. לאחר מכן -  נקבע כי לא נותרה כל נכות צמיתה  למשיב בגין התאונה הקודמת.

לטענת המבקשת, במועד אירוע התאונה דנן, סבל עדיין המשיב מתוצאות התאונה הקודמת: היו לו כאבים, הוא קבל טיפולי פיזיוטרפיה והיה במעקב רפואי, כעולה מן התיעוד הרפואי שצורף לבקשה, והא ראיה שבמועד התאונה נקבעו לו 20% נכות זמנית בגין התאונה הקודמת.

עוד טוענת המבקשת, כי למעשה נשללה טענת המשיב לקיומו של שבר חוזר במקום בו נגרם לו השבר בתאונה הקודמת, שכן צילומי הדמיה שנעשו עובר לקביעת הנכות הצמיתה בגין התאונה מעלים כי השבר התאחה איחוי מלא. אמנם, במקום השבר התפתחו שינויים ניוונים, אשר הצריכו ביצוע כריתת הסטילואיד הרדיאלי, אך הנכות שנקבע בגין התאונה דנן, נקבעה בשל כאבים בעקבות השינויים הניווניים, שמקורם לטענת המבקשת, בתאונה הראשונה. גם לא נטען בפני הועדה, כי מקור השינויים הניוונים בתאונה דנן. והואיל ושינויים ניוונים אינם קורים בן רגע, אלא מדובר בתרחיש הדרגתי, סבורה המבקשת, כי יש לייחס את השינויים הניוונים לתאונה הקודמת. בשל כך, מסקנת הועדה הרפואית בעניין התאונה דנן, כי יש לשייך את הנכות בשיעור 10% לתאונה דנן " היות ולא ניתן לקשור את תוצאות וביצוע הניתוח לתאונה הקודמת עליה נפסקו 0% נכות לצמיתות ולכן יש לקבל את הנכות כתוצאה מהתאונה דנן" - הינה מסקנה מופרכת הנוגדת את ההגיון הבסיסי, שכן לכאבים המתמשכים עקב השינויים הניוונים ו/או עקב הניתוח, בגינם נקבעה הנכות אותה מבקשת המבקשת לסתור, אין להם כל זיקה לתאונה מיום 23.12.04.

3.                טענות המשיב

מנגד, טוען המשיב כי לאחר התאונה הקודמת מיום 4.2.2004, שהה בתקופת אי כושר עד ליום 1.10.2004, אז חזר לעבודה סדירה, ואילו לאחר התאונה דנן נשוא התביעה, ידו גובסה לתקופה ארוכה והוא נזקק לניתוח, אשר במהלכו הסתבר כי השבר התאחה, אך לא נשלל עצם קיום השבר החוזר, תוצאת התאונה השניה.

לדידו, אין ספק כי השבר החוזר הוא שגרם לנזק החמור שבעטיו לא יכול היה לחזור לעבודתו כנהג משאית והוא אף נאלץ לעבור ניתוח כירורגי. עקב כך, טוען הוא, התפתחו השינויים הניוונים, הכאבים וההגבלה בתנועות מהן סובל.

4.         דיון ומסקנות

סעיף 6 סיפא לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 קובע, לעניין הבאת ראיות לסתור כי " בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

הלכה פסוקה היא כי ההיתר להבאת ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות שעל פי דין, מיועד למקרים חריגים ומיוחדים. בית המשפט הצביע על שני סוגי טעמים העשויים להצדיק מתן היתר כזה:

א.               טעמים משפטיים - כאשר ההליך על פי דין היה נגוע בפגם מהותי.

ב.                טעמים עובדתיים - כאשר חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע מאז נקבעה נכותו על פי דין ועד למועד הדיון המשפטי.

(ראה: בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט(4) 505, ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה(4) 77, אליעזר ריבלין, תאונת דרכים, סדרי דין וחישוב פיצויים, מהדורה חדשה ומעודכנת, עמ' 495,494).

5.        האם מתקיימים טעמים משפטיים או עובדתיים המצדיקים מתן היתר להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המל"ל, בגין התאונה נשוא התביעה?

           לכאורה, לא נפל פגם משפטי בהליך שהתקיים בפני הוועדה הרפואית שדנה בעניינו של המשיב בגין התאונה דנן. אין ספק, כי הועדה היתה מודעת לפגיעה בתאונה הקודמת. היא ציינה בסעיף ה"אבחנה" - "מצב לאחר שבר חוזר  (הדגשה שלי - א.ז.) בעצם הסקפואיד מימין" (צ"ל - שמאל).

6.        האם קיימים טעמים עובדתיים להצדקת מתן היתר להבאת ראיות לסתור?

בפרק הסיכום והמסקנות, מנמקת הועדה את קביעתה כי למשיב נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10%, אותה יש לייחס במלואה לתאונה דנן דווקא ולא לתאונה הקודמת באמרה: " היות ולא ניתן לקשור את תוצאות ביצוע הניתוח לתאונה הקודמת, עליה נפסקו 0% זאת לצמיתות, לכן יש לקבל את הנכות כתוצאה מהתאונה הנדונה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ