אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 57427/06

החלטה בתיק א 57427/06

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57427-06
03/05/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. גרשטנר יצחק
2. אודט גרשנטר

עו"ד יהושע טלמור
הנתבע:
1. אנוקסן טרידינג
2. נתיבי חוג החופש בע"מ (לשעבר עתיד בטוח)

עו"ד פליקס חדד

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בכתב שהוגשו לאחר דיון שהתקיים במעמד בא כוח התובעים והתובע 1 בעצמו, וכן במעמד מנהל הנתבעת 2 ובא כוחה, במסגרת בקשת רשות להתגונן נגד תביעה בסדר דין מקוצר בסך של 36,093 ש"ח שהגישו התובעים נגד הנתבעים.

בכתב התביעה נטען כי ביום 18/10/2004 חתמו התובעים על הסכם לרכישת זכויות נופש וחברות במועדון הנופש CLUB PUEBLO CANARIO שבספרד (להלן: " המועדון"), הכוללות בין היתר זכות לעשות שימוש במועדון למשך שבוע ימים, אחת לשנתיים במשך 70 שנה (להלן: " ההסכם"). עוד טענו התובעים כי הנתבעת 2, אשר שימשה כנציגתה של הנתבעת 1 ומשווקת מורשית לצירוף חברים למועדון, גבתה מהנתבעים תמורת חברותם במועדון וזכויות הנופש הנ"ל, סך של
29,530 ש"ח וכן סכום נוסף של 306.8 יורו בגין דמי תחזוקה, אשר נגבה על-פי ההסכם אחת לשנתיים. בהמשך נטען כי בסוף חודש אוקטובר 2005, עוד בטרם מימשו התובעים את זכותם לקבלת שבוע נופש כמתחייב, הודיעו להם הנתבעות כי המועדון נקלע לקשיים כלכליים והוחלט על סגירתו, כך שתובעים אינם יכולים לממש את זכויותיהם לקבלת שבוע נופש באותו מועדון. עוד טענו התובעים כי הנתבעות הציעו להן לעבור למועדון אחר בשם "ורה קלאב", אך התובעים דחו הצעה זו, הודיעו לנתבעות על ביטול הסכם הרכישה ודרשו החזר בגין התשלומים שנגבו מהם. לבסוף נטען כי התובענה הוגשה בשל סירובן של הנתבעות להשיב לתובעים את הכספים ששילמו, על-אף שההסכם בוטל כדין. 

מר אורי רותם, אשר הצהיר כי הוא מכהן כמנכ"ל הנתבעת 2, הגיש תצהיר מטעמה בתמיכה לבקשת הרשות להתגונן בו טען כי התובעים כבר עשו שימוש בשירותי המועדון, ובין היתר יצאו לחופשות בים המלח ובאילת. לטענתו, חישוב שווים של השירותים שקיבלו התובעים מצריך הבאת ראיות וחישוב מתמטי, ועל-כן לא מדובר בתביעה על סכום קצוב, ויש ליתן לנתבעות רשות להתגונן. עוד נטען כי הנתבעת 2 אינה זרועה הארוכה של הנתבעת 1 ואינה מוסמכת לקבל בשמה ומטעמה כתבי בי-דין, כך שבנסיבות העניין אין התובעים פטורים מהמצאת התובענה לנתבעת 1. לגופו של עניין טען מר רותם כי לאור בעיות שהתגלו בשטחים הציבוריים של אתר הנופש, הוחלט בהחלטה מיוחדת שהתקבלה ברוב של 80% מבעלי זכויות ההצבעה באסיפה הכללית, לדרוש מחברת הניהול לשדרג את חברי המועדון. בהמשך נטען כי לאחר מו"מ עם חברת הניהול, אכן הוחלט לשדרג את בעלי הזכויות לאתר הנופש "ורה ביץ'" הנמצא בקרבת מקום ומסווג כאתר גולד קראוון (חמישה כוכבים), וזאת ללא כל תשלום נוסף. לטענתו של מר רותם, על פי המקובל בתחום יחידות הנופש ולאור העובדה שמדובר בהסכם לשנים רבות, רשאית חברת האחזקה לשנות את מיקומה של יחידת הנופש, ובלבד שבעלי הזכויות יקבלו יחידת נופש אחרת ברמה זהה או גבוהה יותר.

במהלך הדיון נחקר מר רותם על תצהירו, ולאחר מכן הוגשו סיכומים בכתב.

דיון

תחילה אתייחס לטענתה של הנתבעת 2 כי יש למחוק את כותרת התביעה אשר אינה ראויה להידון בסדר דין מקוצר, לאור העובדה כי הסכום הנתבע איננו "סכום קצוב" כמשמעותו בתקנה 202(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " תקנות סדר הדין האזרחי"). לטענת הנתבעת 2, אף אם התובעים זכאים לביטול ההסכם והשבת סכום התמורה ששולם על-ידם, יש לקזז מסכום זה את שווי השירותים שכבר קיבלו מכוח חברותם במועדון, והיות שהערכת שווים של שירותים אלה מצריכה הבאת ראיות וחישוב מתמטי, לא מדובר בתביעה על סכום קצוב. דינה של טענה זו להידחות, כמפורט להלן.

סכום כסף קצוב, " פירושו שהחיוב יהיה עניין אריתמטי גרידא ללא צורך בשומה או בהערכה" (ע"א 410/88 רותם חברה לביטוח בע"מ נ' כוכב בע"מ, פ"ד מג(4) 761, עמ' 763; זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהד' שביעית) עמ' 657). ואכן, התובעים דורשים השבה של הסכום המדויק ששילמו לנתבעות - סכום אשר אינו דורש שומה או חישוב מתמטי מורכב. יתרה מזאת, הנתבעת 2 מודה שהסכום הנ"ל שולם במלואו, ואין לה כל טענה לגבי אופן חישובו. השגותיה של הנתבעת 2 לגבי גובה הסכום לו זכאים התובעים מכוח ההשבה אינה שוללת את העובדה שסכום התביעה הינו קצוב. כפי שהבהיר כב' השופט בדימוס בר- אופיר בספרו סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, (מהד' שביעית) בעמוד 120, " סכום התביעה חייב להיות אמנם קצוב אך איננו חייב להיות מוסכם. כפירתו של הנתבע בפרט זה או אחר של החשבון תהיה טעונה בירור בשעת הדיון (אם תינתן רשות להתגונן), אך איננה פוסלת את התביעה מלהיות בת סדר דין מקוצר" .

יצוין כי התובעים צירפו לתביעתם בין היתר את ההסכם שנחתם עם הנתבעות, קבלות על הסכומים ששולמו וראיות להפרת ההסכם על-ידי הנתבעות, ובכך מילאו גם את הדרישה לראיה בכתב, כנדרש בסעיף 202(1) לתקנות סדר הדין האזרחי.

אשר על כן, אין מקום למחיקת כותרת התביעה, ויש לבחון האם העלתה הנתבעת 2 טענות הגנה שדי בהן לצורך מתן רשות להתגונן.

טענת ההגנה המרכזית של הנתבעת 2 הינה כי התובעים לא היו רשאים לבטל את ההסכם למרות סגירת המועדון, היות שהוצעו להם זכויות במועדון חלופי. לטענת הנתבעת 2, על פי המקובל בתחום יחידות הנופש ולאור העובדה שמדובר בהסכם לשנים רבות, רשאית חברת האחזקה לשנות את מיקומה של יחידת הנופש ובלבד שבעלי הזכויות יקבלו יחידת נופש אחרת ברמה זהה או גבוהה יותר. דא עקא, הנתבעת 2 לא הסבירה לבית המשפט על סמך מה היא מבססת את טענתה לגבי "המקובל בתחום יחידות הנופש", ומדוע היא סבורה שיש בנוהג זה כדי לאפשר לה לסטות מהסכם מפורש שנחתם בין הצדדים.

מר רותם הודה בחקירתו שאין בהסכם כל סעיף המתיר לנתבעות להחליף את מועדון הנופש, אך טען שהדבר נקבע בתקנון חברת הניהול אשר נמסר לנתבעים במעמד חתימת ההסכם (עמוד 3 פסקה 5 לפרוטוקול). יודגש כי אין בתצהירו של מר רותם כל התייחסות לזכותן הנטענת של הנתבעות להחליף את מועדון הנופש מכוח התקנון, ואף במהלך הדיון ובשלב הסיכומים לא טרחה הנתבעת 2 לצרף את אותו תקנון ולהפנות את בית המשפט להוראה הספציפית המבססת לכאורה את גרסתה בעניין זה. אין די בטענה בעלמא לפיה התקנון מאפשר ביצוע ההחלפה, אשר נטענה לראשונה במסגרת החקירה הנגדית ללא כל פירוט, כדי להוות טענת הגנה שדי בה לצורך מתן רשות להתגונן.

בנוסף יאמר כי על-פי המכתב שצורף כנספח ד/1 לתובענה, נראה שהפניה אל התובעים בנושא החלפת מועדון הנופש היתה בגדר הצעה בלבד, ומכאן שהתובעים היו רשאים לסרב לה. משבחרו  התובעים לסרב להצעה, ואין חולק כי הנתבעות לא עמדו בתנאי ההסכם המקורי, קמה לתובעים זכות לבטל את ההסכם ולדרוש השבת כספם.

טענתה הנוספת של הנתבעת 2, לפיה יש לקזז מסכום התביעה את שווי זכויות הנופש שכבר נוצלו על-ידי התובעים, אף היא טענה סתמית אשר אינה מפורטת כנדרש. מר רותם לא טרח לציין בתצהירו באילו תאריכים נוצלו זכויות הנופש הנטענות, לא סיפק רשימה מדויקת של מלונות בהם שהו התובעים ולא פירט מה קיבלו במסגרת חופשותיהם. בנוסף, הנתבעת 2 יכולה וצריכה היתה להעריך את שווי הזכויות שניצלו התובעים, ולו באופן כללי וגס הנתון לשינויים, על מנת שתינתן לה רשות להתגונן בטענה זו.

לאור האמור לעיל, הנני דוחה את בקשת הרשות להתגונן שהוגשה על-ידי הנתבעת 2, ומחייב אותה לשלם לתובעים את מלוא סכום התביעה בסך של 36,093 ש"ח, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 17/10/06 ועד למועד התשלום בפועל. בנוסף הנני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובעים סך של 4,000 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכר טרחת עו"ד.

באשר לנתבעת 1 - עיון בנתוני מחשב בית המשפט מעלה כי לא נשלח אליה זימון כדין, ולאור הצהרתם של מנהל הנתבעת 2 ובא כוחה לפיה הם אינה מוסמכים לקבל כתבי בי-דין בשם הנתבעת 1, הנני מוחק בזאת את התובענה כנגד הנתבעת 1 ללא צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו באייר, תשס"ז (3 במאי 2007), בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ