אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 57322/05

החלטה בתיק א 57322/05

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57322-05
25/01/2007
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
אברש לוייב
הנתבע:
הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ
החלטה

1.                   לפני בקשה שהוגשה מטעם התובע להביא ראיות לסתור את קביעתו של המוסד לביטוח לאומי (להלן: " המל"ל") מיום 14.6.00.

העובדות והמחלוקת

2.                   התובע נפגע בתאונות דרכים ביום 18.6.2003 וביום 22.11.2004, בגינן הגיש תביעה לפצותו.

3.                   התאונה השניה מיום 22.11.2004 הרלוונטית לענייננו, הוכרה כתאונת עבודה ע"י המל"ל. התובע נבדק בשתי וועדות רפואיות מדרג ראשון מטעם המל"ל ביום 11.1.2006 וביום 8.5.2006, אשר קבעו כי לתובע נותרה נכות צמיתה עד ליום 31.10.2006.

4.                   ביום 11.5.2006 הגיש המוסד לביטוח לאומי ערר על הועדה מטעמו שנתכנסה כאמור ביום 8.5.2006. לשיטתו, " לדעת המוסד לא ברור הקשר הסיבתי אם בכלל בין החבלה בכתף ימין לבין הארוע לפי הרשום תלונות לענין כתף החלו רק באפריל

 2005".

5.                   ביום 25.6.2006 נתכנסה הועדה לעררים, בנוכחותו של ב"כ התובע וקבעה כי מאחר והיא התבקשה לקבוע האם קיים קשר סיבתי כאמור, עליה לעיין בתיקו הרפואי המלא של התובע שקדם לתאונה הנדונה, ופרט בבדיקות אולטרסאונד אותם ביצע התובע עובר לתאונה וכן צילומים מיום התאונה.

6.                   ביום 15.10.2006 נתכנסה הוועדה לעררים בשנית, וקבעה כי התובע החל להתלונן על כאבים בכתף כבר ביום 8.12.2003, כשנה לפני התאונה הנדונה וכי מדו"ח חדר המיון מיום 22.11.2004 עולה כי התובע לא התלונן על כאבים בכתף וכי הבעיה בכתפו היא ניוונית. לבסוף קבעה הוועדה כי לדעתה, אין קשר סיבתי בין הניתוח אותו עבר התובע בכתפו לבין התאונה.

7.                   לתובע עמדה הזכות לפנות לבית הדין האזורי לעבודה, בערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מטעם המל"ל, אך נראה שבחר בחלופה של פניה לבית משפט זה.

הבאת ראיות לסתור

8.                   לטענת התובע, הוועדה לעררים התעלמה מקביעת הוועדות הרפואיות מדרג ראשון לעניין קיומו של קשר סיבתי כאמור, לא קיימה דיון מעמיק בנושא ובחרה להסתמך על המסמך הרפואי מיום 8.12.2003 (כשנה לפני התאונה) אשר כבר בו התלונן התובע על כאבים בכתף, ועל העובדה כי התובע לא התלונן בחדר המיון על כאבים בכתפו, ועל סמך ממצאים אלה, בחרה הועדה לשלול את הקשר הסיבתי כאמור.

9.                   הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתה, לבקשה לא צורף תצהיר לתמיכה בעובדות הנטענות בו. " כך למשל מתואר בסע' 6 לבקשה מהלך הדיון בוועדה יום 25/6/06, מהלך שהוא אחד הנדבכים העיקריים לבקשה, ואולם הדברים נאמרו בעלמא וללא תמיכתם בתצהיר, על כל המשתמע מכך".

דיון

10.               בית המשפט העליון כבר חזר ונתן דעתו בשאלה, מתי ראוי, כי בית המשפט יתיר להביא ראיות לסתור קביעה קודמת של דרגת נכות על פי דין. בפסקי הדין המנחים, אשר ניתנו בעניין בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ , פ"ד לט(4) 505 ובעניין בר"ע 721/85 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' פתייה , פ"ד לט(4) 839, קבע בית המשפט העליון, כי היתר שכזה ינתן רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן, ובקווים כללים הצביע על שני סוגים של טעמים, שיהיה בהם כדי להצדיק מתן ההיתר:

א.      טעמים משפטיים, לדוגמא כשהליך קביעת הנכות היה נגוע בפגם מהותי כמו תרמית;

ב.      טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים.

בין היתר נקבע, כי המקרים הצדיקים מתן היתר הם אלה, שבהם הבירור הרפואי של הוועדה הרפואית לא היה מלא ו/או אינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (רע"א 3233/94 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' טלבינסקי חיים, תקדין עליון 94(3) 847).

כן נקבע, כי נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ לפתחו של הטוען לקיומן.

11.               דינה של הבקשה להידחות.

ככלל, אין להתיר הבאת ראיות לסתור אלא על דרך הצמצום, ואולם מבין המקרים המצדיקים הבאת ראיות לסתור ניתן למצוא גם את המקרים שבהם הבירור הרפואי לצורך קביעת הנכות לא היה מלא, או שאינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (ת"א 449/98 (מחוזי-חיפה) , בש"א 16299/00 יצחק כהן נ' סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ (לא פורסם); רע"א 3233/94 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' פלבינסקי חיים , דינים עליון לו 770).                               

אין המצב במקרה דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ