אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 57309/06

החלטה בתיק א 57309/06

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57309-06
11/09/2007
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
אבו שהאב אחמד
הנתבע:
1. חכם שלמה
2. עיריית ת"א יפו
3. אליהו חברה לבטוח בע"מ
4. אבנר אגוד נפגעי רכב בע"מ

החלטה
  1. בפני בקשה למנוי מומחה בתחום הרפואה התעסוקתית. התובע, יליד 1941, נפגע בתאונת דרכים אשר הוכרה גם כתאונת עבודה, ביום 8.10.03. לתובע נגרמו שברים פתוחים באצבעות 3-5 ביד ימין, ידו הדומיננטית. ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור  14.26% בגין קשיון נוח של אצבעות 3-5 בהתאם לתקנה 44(4) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ו - 1956. עוד קבעה הועדה כי יש להפעיל את תקנה 15 במלואה עד לנכות בשיעור 19%.
  1. התובע עבד עובר לתאונה כפועל ניקיון אצל הנתבעת 2 ברכב לפינוי אשפה. לאחר התאונה לא חזר לעבודתו ולאור קביעת רופאה תעסוקתית הוצא לגמלאות. התובע עותר כעת למינוי מומחה בתחום הרפואה התעסוקתית. נטען כי על מומחה  זה לבחון את אפשרות קליטת התובע בשוק העבודה נוכח נכותו הנובעת מהתאונה והמגבלות התפקודיות כתוצאה ממנה ועל רקע נתוניו הכלליים (גיל מתקדם, השכלה מוגבלת, דת). נטען כי היות שבתיק נקבעה הנכות על ידי ועדה של המוסד לביטוח  לאומי ולא על ידי מומחה מטעם בית המשפט לא ניתן להציג לרופאים שאלות כלשהן בכל תחום.
  2. הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם התובע לא מיצה זכויותיו במוסד לביטוח לאומי ולא פנה לאנשי מחלקת השיקום במוסד לביטוח לאומי אשר יכולים היו לקבוע מהן דרכי שיקומו המקצועי ואף להמליץ על דרכים לשיקום זה. נטען כי מינוי מומחה בתחום השיקום התעסוקתי נדרש רק במקרים מורכבים בהם לא ניתן לדלות מסקנות לעניין תפקודו של התובע בנכותו  מממצאי הועדה הרפואית. נטען כי בענייננו נקבעה נכות רק בתחום אחד, התחום האורטופדי, ולכן אין מקום למינוי מומחה תעסוקתי.
  1. לאחר עיון בבקשה ובתגובה החלטתי להיענות לבקשה.  כידוע, קביעת דרגת הנכות על ידי המוסד לביטוח לאומי מחייבת רק לעניין הנכות הרפואית ולא התפקודית. ככלל, בית המשפט הוא הקובע את הנכות התפקודית, על בסיס הנכות הרפואית ויתר הנתונים המובאים בפניו. עם זאת, בהתאם לתקנה 2(א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז - 1986, הדרך להוכיח ולהביא ראיות לעניין כל נושא רפואי  היא  מינוי מומחה מטעם בית המשפט. הנפגע אינו  רשאי להעיד מומחים על מנת שאלה יחוו דעתם בדבר השלכות הפגיעה והנכות הרפואית על כושר תפקודו וראה ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה(4) 77, 84. מקום בו נקבעה דרגת נכות רפואית על ידי ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי רשאי הנפגע לבקש מנוי מומחה בתחום התעסוקתי כדי לבחון נכותו התפקודית והשלכותיה של הנכות הרפואית. אכן , מומחה בתחום השיקום או מומחה תעסוקתי לא ימונה כדבר שבשגרה. לטעמי יהא מקום לשקול מינוי כזה כאשר עולה חשש של ממש ששיעור הפגיעה התפקודית שונה במידה ניכרת משיעור הנכות הרפואית, גם אם מדובר בנכות רפואית בתחום אחד. במקרה כזה יזקק בית המשפט להערכה מקצועית לעניין הפגיעה התפקודית אשר תהא לו לעזר בהערכת נזקי הנפגע וראה   ע"א 516/86 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' שמעון אזולאי, פ"ד מ(4) 690.
  1. מקובלות עלי טענות ב"כ התובע בדבר העדר יכולתו להפנות שאלות הבהרה או שאלות נוספות למומחי המוסד לביטוח לאומי או לחקור מומחים אלו על ממצאיהם, בניגוד למקרה בו ממונה מומחה רפואי על ידי בית המשפט. במקרים כאלה הנטייה תהא לא לחסום את התובע לאפשר לו להוכיח את פגיעתו התפקודית ויש מקום למינוי מומחה בתחום התעסוקתי: " קביעת דרגת הנכות לעניין סעיף 6ב היא קביעה יבשה באחוזי נכות של המוסד לביטוח לאומי או גוף אחר הפועל על פי דין. לכן, כשבית המשפט בא לקבוע את הנכות התפקודית, יתכן ויזקק לחוות דעת כדי לגשר בין דרגת הנכות הרפואית שנקבעה על פי דין לבין הנכות התפקודית" (ת.א (ת"א) 3177/85 שטיין נ' צור חברה לביטוח בע"מ, צלטנר 688 וראה גם רע"א 2750/94 עציוני נ' מוסא אלי פדאור 94(1) 419).
  1. בענייננו - מדובר ביליד 1941, עובד  כפיים, בעל השכלה מוגבלת, כנטען. קיימות ראיות המגבשות חשש של ממש כי הפגיעה התפקודית גבוהה מהנכות הרפואית. קביעת הנכות הרפואית היא קביעה "יבשה", של ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי, ללא אפשרות קבלת הבהרות או מידע נוסף לעניין השאלות שבמחלוקת. בנסיבות אלו איני מוצאת מקום לחסום דרכו של התובע להוכיח פגיעתו התפקודית על ידי מומחה מטעם בית המשפט, כאשר קביעות אלו תסייענה גם לבית המשפט בהערכת הפגיעה התפקודית והערכת הנזקים. הטענה כי התובע יכול  לפנות למוסד לביטוח לאומי על מנת להיעזר במומחי המוסד לשיקום מקצועי אינה יכולה להוות טעם לחסום דרכו להוכיח נזקיו בתביעתו זו.
  1. אני ממנה בזאת את  ד"ר לרמן יהודה טל' מס'  6969783-03  כמומחה רפואי בתחום הרפואה התעסוקתית בתיק זה.

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום  8.10.03 ויעריך את הפגיעה בתפקודו של התובע  בהתייחס לאפשרויות התעסוקה שלו עקב התאונה.

  1. על מינויו של המומחה כאמור בהחלטה זו יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז - 1986.
  1. ב"כ בעלי הדין ימציאו למומחה הרפואי את כל המסמכים הרפואיים המצויים תחת ידם ואשר נוגעים לתובע בתוך 30 ימים מהיום. 

העתק כל פניה אל המומחה יועבר במישרין לצד שכנגד.

10.        בשכר טרחת המומחה, בסכום של 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ תישא בשלב זה הנתבעת עפ"י חשבונית שתומצא לה ע"י המומחה.

11.        המומחה מתבקש ליתן את חוות דעתו בתוך 60 יום מהיום ובכפוף לתשלום שכר טרחתו. המומחה יפרט בחוות דעתו מה היו המסמכים הרפואיים שעמדו בפניו.

12.        ב"כ התובע ימציא העתק החלטתי למומחה.

13.        הצדדים יגישו תחשיבי נזק מעודכנים לצרכי פשרה, התביעה לא יאוחר מ - 30 יום טרם הדיון הבא, ההגנה תוך 14 יום נוספים. התחשיבים שיוגשו יכללו את כל המסמכים התומכים בתחשיב הצד המגיש, לפי הענין. עותקים יועברו ישירות בין הצדדים. 

14.        נקבע לקדם משפט נוסף ליום 3.1.08 בשעה 09:00. ישיבת יום 25.10.07 מבוטלת.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח באלול, תשס"ז (11 בספטמבר 2007), בהעדר הצדדים.

ארנה לוי, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ