אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 57204/05

החלטה בתיק א 57204/05

תאריך פרסום : 11/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57204-05
30/05/2006
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
ולריי סטורזה
הנתבע:
1. דונה חב' להנדסה ובנין בע"מ
2. מדינת ישראל

החלטה

מר ולריי סטורזה (להלן - התובע או המשיב) הגיש ביום 21.11.05 תביעה בסדר דין מהיר נגד דונה חברה להנדסה ובנין בע"מ (להלן - נתבעת 1 או המבקשת 1) ונגד מדינת ישראל (להלן - נתבעת 2 או המבקשת 2).

לטענת התובע, הגיע לארץ כעובד זר והחל לעבוד אצל הנתבעת 1 ביום 27.12.01 בהתאם לאישור עבודה שקיבלה עבורו הנתבעת 1 מהנתבעת 2 ובהתאם לרישיון עבודה, שקיבל מהנתבעת 2, המתיר לו לעבוד אצל הנתבעת 1. רישיון זה עמד בתוקפו עד ליום 14.01.03 ובכפוף לו עבד אצל הנתבעת 1.

התובע טוען, כי ביום 09.01.03 נעצר על ידי נציגי נתבעת 2 ונשאר עצור משך שישה ימים במתקן משמורת, בעודו שוהה ועובד כחוק במדינת ישראל. לטענתו, לא נהגו הנתבעות בזהירות סבירה וגרמו ברשלנות למעצרו ללא סיבה ולנזק, שעליהם להתחייב עליו מכח דיני הנזיקין.

ביום 14.02.06, הגישה הנתבעת 2 בקשה להעברת התובענה למסלול דיון רגיל ולמתן צו להפקדת ערובה מהטעמים הבאים: התובע, נתין זר, נכנס לישראל ביום 27.12.01 וקיבל אשרת עבודה עד ליום 31.12.01 בלבד. התובע נעצר ביום 08.01.03 והושם במשמורת עקב היותו שוהה בלתי חוקי, כשאין לו אשרת שהיה או אשרת עבודה כדין. עם מעצרו, הובא התובע בפני ממונה ביקורת הגבולות ונערך לו שימוע. בהתאם למדיניות דאז וכיוון שנמצא לו מקום עבודה אחר, קיבל התובע אשרת עבודה נוספת והוא נשאר בארץ.

כיוון שהתובע אינו נוקב במען בו הוא מתגורר והדבר סותר את הנדרש על פי תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן - התקנות), כיוון שהתובע שהה באופן בלתי חוקי בארץ הוא נעצר כדין וכיוון, שהתובע הוא נתין זר ועולה החשש, כי אם תידחה תביעתו, ישוב אל ארץ מוצאו מבלי להשאיר רכוש בארץ ולא יהיה מקור ממנו ניתן יהיה לכסות את הוצאות הנתבעות, מבקשות הנתבעות לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהן על פי תקנה 519.

ביום 23.05.06, הגישה הנתבעת 2 בקשה לסילוק התביעה על הסף. לטענת הנתבעת 2, עולה מדרכונו של התובע, שהתובע עצמו צירף לתיק, כי בזמנים הרלוונטיים שהה בארץ ללא כל אשרת שהיה או עבודה כדין. הנתבעת 2 פעלה לגבי התובע על פי הוראת סעיף 13א לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב - 1952 כאשר הוחזק במשמורת. לפיכך נראה, כי לא נפל כל פגם בהתנהלות הנתבעת 2 לטענות על שלילת חירותו של התובע, ברשלנות ובניגוד לחובות על פי כל דין ודין התביעה להידחות של הסף, לפי שאפילו על פניה, אינה מגלה כל עילה נגד נתבעת 2.

בהתאם להחלטה מיום 26.03.06 המציא התובע את העתקי דרכונו על כל אישורי השהיה והעבודה שבו, שלושה תלושי שכר ממעסיקו של התובע, העתק כרטיס עובד וכן את המכתב מיום 13.11.05 ממשרד הפנים אותו צירף לכתב תביעתו. התובע לא צירף הסכם שכירות על אף האמור בהחלטה.

דיון

סילוק התביעה על הסף

הנתבעת 2 טוענת, כי די בעיון בהעתק הדרכון כפי שהגיש התובע בעצמו ועולה בבירור, כי בזמנים הרלוונטים, לא היה לתובע אישור שהיה ועבודה בארץ כנדרש. משכך, כדין הושם במשמורת ואין בידו עילה לתבוע על כליאת שווא ו/או רשלנות. עוד טוענת הנתבעת 2, כי מכתבה של הגב' קונפורטי מיום 13.11.05 הוצא עקב טעות במערכת המיחשוב של משרד הפנים וכל האמור בו שגוי.

התובע משיב, כי נוהג פסול היה, שלא הוטבעו בדרכוני העובדים הזרים החוקיים אשרות השהיה ובג"צ, בהחלטתו מיום 30.03.06 (בג"צ 4542/02) גינה וביטל נוהג זה. כך נסמך התובע על מכתבה של הגב' קונפורטי, כי שהה כחוק במדינת ישראל בזמנים הרלוונטיים ולשווא הושם במשמורת וכי גם ברשלנותה של נתבעת 2, נשללה זכותו היסודית לחירות ולכבוד. אם המדובר בטעות אנוש הנטענת לעיל, הרי שיש בכך הודאה לטענת הרשלנות נגד הנתבעת 2 ואם המדובר בטעות במערכת הממוחשבת, הרי שהיה על הנתבעת 2 לצרף לטענה זו תצהיר של האחראי על המיחשוב, שיסביר את התקלה כראוי להשלכותיה ומשלא עשתה כן, אין לקבל טענה זו.

מעיון באישורי העבודה והשהיה שצירף התובע בהתאם להחלטה מיום 26.03.06 לא עולה ולו אישור שהייה ועבודה אחד הכולל בתוכו את התאריכים בהם נעצר התובע והושם במשמורת. אף על פי כן, מכתבה האמור של הגב' קונפורטי המאשר, כי התובע שהה ועבד ברישיון אצל הנתבעת 1 בין התאריכים 27.12.01 ועד 14.01.03 מעלה ביד התובע את זכותו לבדוק את האמור ומקורותיו.

ברע"א 10091/02   Siemens Aktiengesellschaf נ' תעשיות אלקטרוכימיות 1952 בע"מ (לא פורסם), נקבע כדלהלן:

" כלל הוא כי בית המשפט לא יסלק על הסף תביעה בגין העדר עילה אלא במקרים נדירים בהן התביעה על פניה אינה מגלה ולו צל של עילה..."

(בעניין זה ראו עוד: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, תשס"ה - 2005, עמ' 159).

לפיכך, יש לאפשר לתובע לברר את פשר מכתבה של הגב' קונפורטי וכן את שאר טענותיו ואין מקום לדחיית התביעה על הסף.

הפקדת ערובה להוצאות

בקשות כשל הנתבעות למתן צו להפקדת ערובה בשל היות התובע עובד זר, בעל אזרחות זרה, שאין לו כתובת קבועה בישראל ועלול הוא לשוב בכל רגע נתון אל מולדתו, כאשר אין לו ממון או נכסים בישראל, שאפשר יהיה לממשם אם תידחה תביעתו ויהיה על התובע לשאת בהוצאות הנתבעות, נדונו בפסיקה, כאשר מצידו של השני של המטבע, מצל החשש מפני חסימת דרכו של התובע - עובד זר דל אמצעים, כפי הנראה, לשערי בית המשפט לבירור טענותיו.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ