אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 57108/04

החלטה בתיק א 57108/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57108-04,188034-04
13/02/2005
בפני השופט:
אגי זהבה

- נגד -
התובע:
1. ראובן סלוביק
2. חב' ר. סלוביק בע"מ

עו"ד מכנס
הנתבע:
1. חב' אי.סי.פי פיננסים בע"מ ח.פ. 6-108952-51 (לשעבר - יעד נציגויות בע"מ)
2. הראל זוטא

עו"ד כץ ואח'
החלטה

1.         בפני מונחת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 25.8.04.

2.         עסקינן בתביעות הדדיות בין שני הצדדים לעניין חיובים הנובעים מההסכמות ביניהם, והקשורים לעבודה שהיתה חלק מפרוייקט גדול של התקנת בריכות ומערכות אינסטלציה באגני חימצון, עבור איגוד ערים אזור דן לביוב.

            ב"שורה התחתונה" של פסק הדין, לאחר התחשבנות בין הצדדים נפסק כי המבקש 1 חב למשיבה 1 סך של 10,752.69 ש"ח. על סכום זה התווספו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 10,000 ש"ח.

3.         המבקשים עותרים לעיכוב ביצוע פסק הדין. המבקשים טוענים כי שמה של המשיבה 1 אינו "יעד נציגויות בע"מ" אלא שמה שונה מבלי שנמסרה על כך הודעה לבית המשפט. המבקשים חוששים כי חב' "יעד נציגויות בע"מ" אשר שמה הוחלף היא כעת ריקה מתוכן וחסרת יכולת כלכלית, ובמידה ויתקבל הערעור לא תהיה אפשרות לקבל מהמשיבה 1  החזר כספים על פי פסק הדין.

            לכן המבקשים עותרים להורות על הפקדת הכספים נשוא החיובים בפסק הדין מתוך כספי הערבות הבנקאית.

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי  עיכוב ביצוע פסק דין כספי ייעשה במשורה ובמקרים חריגים, ואין זה המקרה שלפנינו. המשיבה טוענת כי מרבית כתב הערעור מופנה כנגד הכרעות וממצאים עובדתיים שכעקרון בית המשפט אינו מתערב בהם. על כן המשיבה סבורה כי המבקשים לא הניחו תשתית בדבר סיכויי הערעור.

המשיבה טוענת כי המבקשים לא הראו דבר ביחס להיעדר איתנות כלכלית של המשיבה. לטענת המשיבה שינוי שמה של המשיבה אינו מהווה עילה לעיכוב ביצוע פסק הדין. המשיבה מציינת כי החברה פעילה אולם תחום עיסוקה אינו עוד בתחום שיווק חומרי הבניין. בעניין זה ניתן אף תצהיר ע"י מר הראל זוטא.

5.         המבקשים הגישו תשובה מטעמם לתגובת המשיבה. המבקשים סבורים כי כתב הערעור מבוסס לא רק על מהימנות עדים וממצאים עובדתיים אלא על טענות בדבר ניתוח עדויות וחומר הראיות, ועל כן יש סיכוי לערעור. המבקשים אינם רואים די בהודעת המשיבה בתגובתה כי החברה "פעילה" לעניין יכולתה הכלכלית.

6.         על פי תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן" "התקנות"), הכלל הוא כי הגשת ערעור או בקשת רשות ערעור אינה מעכבת את ביצועו של פסק הדין שמערערים עליו. יחד עם זאת, לפי תקנה 467 רשאי בית המשפט אשר נתן את פסק הדין לצוות על עיכוב הביצוע (ראה: י. זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" מהד' שביעית, עמ' 895).

            ההלכה כפי שנקבעה הינה, איפוא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועל המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין מוטל לשכנע את בית המשפט בקיום נימוק המצדיק סטיה מן הכלל (ראה: בש"א 3158 פלאטו שרון נ' קומפני פרייזן, פד"י מה (5) 499, 503).

            סטייה כאמור מוצדקת בהתקיים שני תנאים מצטברים:

1)                כי למערער סיכויים טובים להצליח בערעור.       

2)                אם לא יעוכב הבצוע והערעור יתקבל, יהיה זה קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו.

(ראה: בש"א 216/89 אברהמי ובניו חב' לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ,  פדי' מג (2) 172, 174, בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה, פדי' נ (5) 403).

7.         אינני רואה מקום לנתח את סיכויי הצלחת הערעור. ניתוח כזה ממילא מיותר משמצאתי כי המבקשים אינם מקיימים את התנאי השני לקבלת הסעד המבוקש על ידם.

8.         בשאלת החזרת המצב לקדמותו, כבר נפסק כי כאשר עסקינן בחיוב כספי גרידא, אין נטייה לעכב ביצועו של פסק הדין, כאשר לרוב אין המדובר בנזק בלתי הפיך שלא ניתן לתקנו, לבד ממקרים בהם יש בידי החייב לשכנע כי לא יוכל להיפרע מהזוכה, אם יצליח בערעור (ראה בש"א 216/89 לעיל).

9.         איני סבורה כי יש לסטות מהכלל בענייננו, ולו אף בדרך של הפקדת הכספים נשוא חיובי פסק הדין בקופת בתי המשפט.

            מתדפיס רשם החברות אותו צירפו המבקשים עולה כי המשיבה אכן שינתה את שמה. שינוי שם חברה אינו מפקיע חובות וזכויות הנובעים מפעילותה של החברה בשמה הקודם. בעניין זה סעיף 37 לפקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג-1983 קבע במפורש כי שינוי שם של חברה לא יפגע בכל זכות או חובה ולא יגרע מתוקפו של הליך משפטי שנקטה או שננקט נגדה, וכל הליך משפטי שאפשר היה להמשיכו או להתחיל בו נגד החברה בשמה הקודם, אפשר להמשיכו או להתחיל בו בשמה החדש.

אמנם בחוק החברות תשנ"ט-1999 סעיף זה אינו מופיע, אך סבורני כי הרציונל הברור ממשיך לחול גם עתה, היינו: שינוי שם של חברה אין בו בכדי לגרוע מחובותיה, והמבקשים יוכלו להיפרע מהמשיבה הפועלת תחת שמה החדש, במידה ותצלח דרכם בערעור, כך שלא ייגרם למבקשים נזק בלתי הפיך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ