אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 57099/03

החלטה בתיק א 57099/03

תאריך פרסום : 10/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57099-03,159402-05
11/04/2005
בפני השופט:
יחזקאל הראל

- נגד -
התובע:
נורי יעקב
הנתבע:
1. קליניקה אריאל בע"מ
2. כירורגיה אסטטיקה ולייזר בע"מ

החלטה

1.         לפני,בקשת התובע לקבוע כי מתקיים מעשה בית דין בין הצדדים מכח השתק פלוגתא בשאלות עובדתיות השנויות במחלוקת בתיק זה, אשר נדונו והוכרעו, לטענת התובע, ע"י כב' השופט עדי אזר ז"ל, בפסה"ד בת.א. 109207/99, ואשר קיבלו משנה תוקף בערעור על פסק הדין שנידון בע.א. 2905/01 בביהמ"ש המחוזי בתל-אביב.

2.         הנתבעות בתיקים הנ"ל הינן הנתבעות בתיק הנדון בפני,אולם אין המדובר באותו תובע.

3.         תביעת התובע כמו גם תביעת התובעים בתיקים הנ"ל (להלן: "התובעים הקודמים") הינה בגין נזקי טיפולים להסרת שיער במכשירי לייזר שקיבלו, לטענתם, מהנתבעת.

4.         אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים הקודמים היו אמורים לקבל טיפול במכשיר "היאג" וכי קיבלו טיפולים גם במכשיר נוסף.

            המחלוקת שבין הצדדים בתיק שבפני הינה בשאלה האם המכשיר הנוסף הינו זהה למכשיר מסוג hairless שבו טופל התובע שבפנינו.

5.         עיון בפסקי הדין הנ"ל מעלה כי הטיפולים בתובעים הקודמים כשלו. בעמ' 26 לפסה"ד, שורות 4-3, קבע כב' השופט אזר ז"ל כי "התובעים סיפרו בעדויותיהם כי עברו טיפולים גם במכשיר אחר, חדש יותר, לרבות טיפול על ידי שעווה ולאחר מכן טיפול בלייזר. כל הדברים הללו לא הועילו והבעיה לא נפתרה".

            בפסק הדין לא נקבעה זהותו של אותו "מכשיר אחר חדש יותר".

6.         כפי שעולה מפסק הדין של ערכאת הערעור, " המערערת (הנתבעת - ה.י.) הבהירה כי בסוף חודש מאי 99, אחרי שהבינה כי מכשיר היאג אינו יעיל, היא הודיעה למטופליה, וביניהם המשיבים, כי בכוונתה להחליף את מכשיר "היאג" למכשיר אחר (hairless) לטענתה, המשיבים הסכימו מרצון להחלפת המכשיר ולהמשך הטיפול, כלומר לאחר שהמשיבים קיבלו 2-3 טיפולים במכשיר "היאג" הם בחרו להמשיך ולבצע טיפולים נוספים ככל שיידרש במכשיר החדש".

7.         לאור האמור בסעיפים 6-5 לעיל, " מכשיר אחר חדש יותר" משמעו: hairless.

8.         כב' השופט אזר ז"ל קבע כקביעה עובדתית כי הטיפולים שקיבלו התובעים הקודמים במכשיר hairless לא הועילו.

9.         התובע שבפנינו אמור היה לקבל טיפול במכשיר ה- hairless ולטענתו לאחר שטיפול זה לא עלה יפה הוצע לו לקבל טיפול במכשיר אחר חדש יותר, מסוג lightseere.

10.       כפי שעולה מחוות דעת המומחה הרפואי מטעם הנתבעת, ד"ר ורטהיים אלכסנדר - "בשנת 1999 התובע קיבל טיפולים במכשיר hairless באזורים בית החזה, בטן, כתפיים וגב. לדעת התובע לא חל שום שינוי. בנוסף, התובע קיבל סידרת טיפולים נוספים במכשיר lightseere   והפסיק את הטיפולים אחרי 4 טיפולים במכשיר זה על דעת עצמו (טיפול אחרון בשנת 2002). יש לציין כי אם היה ממשיך התובע בסדרת הטיפולים כפי שהוצע לו במכשיר ה- lightseere, קרוב לוודאי שהיה מגיע לתוצאה סופית רצויה של הסרת שיער לצמיתות. מכשיר זה ידוע באיכות הטיפולים ובסיכויי הצלחה גבוהים בטיפולים...".

11.       לאור האמור בסעיפים 9-5 לעיל - מצאתי כי אין כל בסיס לנטען ע"י הנתבעות בסעיפים 3, 6 ו-7 לתגובתן לבקשה.

12.       בימ"ש זה מחוייב לקביעות בפסק הדין של כב' השופט עדי אזר ז"ל ולקביעות בפס"ד של ערכאת הערעור וזאת לא בשל הוראות סע' 20 (א) לחוק יסוד השפיטה אלא לאור ההלכות הדנות בהשתק פלוגתא.

            בפסקי הדין הנ"ל נקבע כממצא של עובדה כי הטיפולים שעברו התובעים הקודמים במכשיר ה- hairless היו מעל לטיפול אחד כל אחד, וכי טיפולים אלו לא צלחו. מכאן, כי מכשיר זה לא ממלא אחר יעודו ועל כן אין מקום לשוב ולדון בשאלה האם מכשיר ה- hairless היה אמור למלא אחר ייעודו אם לאו שכן עניין זה הוכרע בפסקי הדין הנ"ל.

            ביהמ"ש שלערעור לא מצא לנכון להתערב בממצאים שנקבעו ע"י כב' השופט אזר ז"ל, אך מצא לנכון לדון ולהכריע בהם.

13.       זאת ועוד, הנתבעת טענה, בנימוקי הערעור, כי התובעים האחרים קיבלו טיפול גם במכשיר חדיש יותר, דהיינו hairless, ועל כן היא מנועה עתה מלטעון טענה הפוכה, מה גם שטענה זו התקבלה ע"י ערכאת הערעור.

            נא ראה לעניין זה  רע"א 4224/04 בית שמשון בע"מ ואח' נ. שיכון עובדים והשקעות בע"מ ואח'.

14.       לאור האמור לעיל, אין מקום לדון בשאלת יעילותו  של מכשיר ה- hairless.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ