אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 56597/04

החלטה בתיק א 56597/04

תאריך פרסום : 01/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56597-04,180578-07
14/02/2008
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
גינצבורג אלכסנדר
הנתבע:
שושי שרון עו"ד
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין אשר הוגשה על ידי הנתבע.

בכותרת הבקשה נטען, כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ו/או מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

2.         עסקינן בתביעה אשר הוגשה על ידי התובע, עו"ד שרון שושי נגד הנתבע עוד בחודש אוגוסט 2004.

התביעה הוגשה בסדר דין מהיר.

3.         ביום 23/2/05 הוגשה בקשה למתן החלטה בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

ובהתאם להחלטת כב' הרשמת דובסקי מיום 8/3/05, הועברה הבקשה לטיפולו של שופט.

בהתאם להחלטת סג"נ השופטת שבח (כתוארה אז) הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם התובע אשר צורפו לו מסמכים וניתן פסק דין ביום 17/4/05.

סכום התביעה היה 50,000 ש"ח ובפסק הדין חויב הנתבע לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

סך        1,564    ש"ח                     - אגרות משפט

סך        30,000  ש"ח                     - מע"מ בגין הטיפול בשתי התביעות

סך        5,000    ש"ח                     - פיצוי בגין הפרת הסכם

סך        10,000 ש"ח + מע"מ         - בגין אגרת משפט בתיק זה וכן שכ"ט עו"ד

4.         הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 8/11/07. עוד קודם לכן הוגשה ביום 2/7/07 בש"א 167477/07 לביטול פסק הדין ולביטול ההליכים בתיק ההוצל"פ שנפתח לשם ביצוע פסק הדין.

באותה בש"א ניתנו החלטות על ידי כב' סג"נ השופטת אגי.

5.         תמצית טענות המבקש:

א)         המבקש טען, כי יש לבטל את פסק הדין כיוון שלא בוצעה המצאה כדין.

גם המשיב טוען, כי בוצע מסירה בדרך של הדבקה ו"איש לא יכול לתקוע כף לידינו כי מסמכים אלו הודבקו כדין ע"י שליח שהינו צד מעוניין ואף אם אכן הודבקו כי הללו הגיעו לידי המבקש".

ב)         המבקש טען, כי הוא מעולם לא קיבל את ההזמנה לדין ואת כתבי בי דין ולפיכך ביקש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

ג)          לחלופין, ביקש לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט כיוון שלמבקש יש סיכויי הצלחה. מדובר בתביעה שהוגשה לתשלום שכר טרחה אך המבקש טוען, כי המשיב, שאליו הופנה על ידי גוף מסחרי שנותן שירותים משפטיים, פעל ברשלנות ולא גילה לבית המשפט כי הוא קיבל על חשבון השירותים המשפטיים 20,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ