אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 56583/05

החלטה בתיק א 56583/05

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56583-05
30/05/2006
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
מעוז חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ח. קליר ואח'
הנתבע:
וייץ שלמה
עו"ד ג. כהן ואח'
החלטה

1.                 עסקינן בתובענה למתן סעד הצהרתי שהוגשה כהמרצת פתיחה.

בבקשה שבפני עותרת הנתבעת (להלן: "מעוז") להורות על דחיית ו/או מחיקת התביעה על הסף. לחילופין, מתבקש להורות על העברת הדיון בתובענה לפסים של תביעה רגילה.

2.         רקע עובדתי

            כנטען בהמרצת הפתיחה, ביום 23.10.97 חתמו התובע ואשתו ז"ל על הצעה לביטוח חיים אצל מעוז. ביטוח החיים נעשה לצורך נטילת הלוואה ממגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") לשם רכישת דירה. בפרק 6 להצעת הביטוח, בסעיף המוטבים, נרשמה מגדל - מחלקת משכנתאות, כמוטבת בלתי חוזרת במקרה מות של אשתו של התובע. ביום 2.3.98 חתמו התובע ואשתו ז"ל על הסכם משכנתא עם מגדל. ביום 9.3.98 שלחה מעוז למגדל אישור בדבר היותה מוטבת בלתי חוזרת במקרה של פטירת אשתו של התובע. ביום 15.4.05 נפטרה אשתו של התובע.

            לאחר פטירת אשתו, פנה התובע למעוז וגילה כי כבר ביום 1.8.98 ביטלה מעוז את הפוליסה עקב פיגור בתשלומים. בתובענה שהגיש המבקש הוא עותר לקבל פסק דין המצהיר כי הפוליסה הינה בת תוקף וכי ביטולה נעשה שלא כדין, שכן לא ניתנה לו כל התראה עובר לביטול הפוליסה, וכן לא ניתנה לו ולאשתו ז"ל כל הודעה על ביטול הפוליסה.

3.         טענות הצדדים

            מלכתחילה הוגשה התובענה דנן לבית המשפט המחוזי. שם טענה מעוז כי בית המשפט המחוזי נעדר סמכות עניינית לדון בה והצדדים הסכימו על העברת הדיון לבית משפט השלום.

בבקשה שבפני, טוענת מעוז כי לתובע אין זכות תביעה הואיל ולא צורף לתובענה צו ירושה או צו קיום צוואה או כל מסמך אחר המעיד על כך שהתובע הינו יורשה החוקי של אשתו ז"ל, נציגה או מנהל עזבונה, וכבר מן הטעם הזה יש להורות על דחיית התובענה על הסף.

            לחילופין - עותרת מעוז לדחיית התובענה על הסף מחמת אי צרוף מסמכים מהותיים, כגון: צו ירושה או צו קיום צוואה וכן הפוליסה שעל בסיסה מושתתת התובענה.

4.         נדבך מרכזי בטענותיה של מעוז הינה הטענה כי התובענה אינה ראויה להידון בדרך של המרצת פתיחה, וזאת משני טעמים:

האחד, כי התובענה טעונה בירור עובדתי מורכב, אשר אינו מתאים להמרצת פתיחה. כך, לטענת מעוז, בדיון בדרך של המרצת פתיחה לא יתבררו כל העובדות השנויות במחלוקת, ובהעדר כתבי טענות תקופח הגנתה של מעוז, מה גם שימנע ממעוז להביא עדים ולנקוט בהליכים מקדמיים של גילוי מסמכים ושאלונים.

הטעם השני הינו, כי הסעד ההצהרתי לו עותר התובע אינו הסעד הסופי. התובענה האמיתית העומדת לדיון הינה תביעה כספית לתשלום תגמולי ביטוח. והלכה היא כי מי שזכאי לסעד אופרטיבי ראוי שיתבע אותו ישירות ולא יפצל הדיון לשני שלבים.

5.         התובע מתנגד לבקשה.

            לטענת התובע, תקנה 248(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), בה מפורטים הזכאים לתבוע בהמרצת פתיחה, כוללים גם נושה. התובע טוען כי התובענה הוגשה מכח הקונסטרוקציה המשולשת של חייב-נושה-מוטב, הקיימת בחוזה לטובת צד ג'. במקרה דנן, לטענת התובע, מעוז היא החייבת, התובע הוא הנושה והמוטבת הינה מגדל. לפי סעיף 38 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"), עומדת לו, לטענתו, הזכות לדרוש ממעוז, מכח היותו נושה, לקיים את החוב לטובת המוטבת - מגדל.

            באשר לטענה בדבר אי צירוף מסמכים מהותיים, טוען התובע כי בהתאם לתקנה 248 (3) לתקנות, אין כל דרישה לנושה לצרף מסמך כלשהו לתובענה.

            לעניין טענת מעוז להעברת התובענה לסדר דין רגיל, טוען התובע, כי תובענה זו אינה דורשת בירור עובדתי מורכב ומעמיק. השאלה העומדת לדיון במסגרת התובענה הינה, האם הפוליסה בוטלה כדין. טוען התובע, כי דרך ביטול הפוליסה קבועה בחוק והיא קוגניטיבית. על כן דרך הבירור אינה מורכבת כלל ועיקר.

            לעניין טענת מעוז כי אין מקום בתובענה זו ליתן סעד הצהרתי, טוען התובע כי תביעתו דנן דנה בזכותו כנושה, ובהתאם לכך היה זכאי לבקש סעד הצהרתי. לטענתו, במידה ובית המשפט יצהיר כי הפוליסה בתוקף, הרי שלא יהא צורך בתביעה נוספת לסעד כספי, שכן מעוז תהא חבה בתשלום תגמולי הביטוח למגדל. בנוסף, טוען התובע, כי אם תתקבל תביעתו, הרי שבמידה ויבקש לתבוע סעד אופרטיבי בעתיד יוכל לעשות כן ואינו נדרש לפיצול סעדים.

6.         מעוז הגישה מטעמה תשובה לתגובת התובע.

            מעוז מתנגדת לטענת התובע, כי תביעתו הוגשה מכח היותו נושה, כחלק מחוזה לטובת צד שלישי. לטענת מעוז, אכן עסקינן בחוזה לטובת צד שלישי. אך מעוז נטלה על עצמה התחייבות כלפי אשתו ז"ל של התובע, מכאן שמעוז היא החייבת, ואילו אשתו ז"ל של התובע הינה הנושה ומגדל הינה המוטבת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ