אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 56437/04

החלטה בתיק א 56437/04

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56437-04
02/06/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
אטיאס ברכה
החלטה

הנתבעת ניהלה חשבון אצל הבנק התובע (להלן: "הבנק") ונותרה חייבת לו סכומי כסף בגין יתרת חוב בחשבון וכן בגין יתרת חוב לפי הלוואה שנילקחה על ידיה ולא נפרעה במועדיה, והכל כמפורט בכתב התביעה שהוגש  על ידי הבנק ב"סדר דין מקוצר" ובנספחיו הכוללים את כתב "תנאים כלליים לניהול חשבון", "כתב התחייבות להחזרת הלוואה" ושני דפי חשבון המפרטים את היתרה הסופית, נכון למועד הפקתם, של יתרות החוב בחשבון ובגין ההלוואה.

פרטתי את האמור לעיל הואיל ובין יתר טענות הנתבעת, שכבר עתה ניתן לכנותן כ"טענות סרק" עלתה גם טענה למחיקת הכותרת "סדר דין מקוצר" מעל התביעה על מנת להעבירה לפסי תביעה רגילים, וזאת עקב העדר כביכול של מסמכים המפרטים את היווצרות החוב; על זאת יאמר רק שנקבע לא אחת כי לעניין זה הדרישה היא מינימלית ודי במסמכי פתיחת החשבון ו/או הסכם ההלוואה ומסמך המאשר את היתרה הסופית של החוב כדי לצאת ידי חובת סדר הדין הנ"ל {ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק)  בע"מ ואח' נ. בנק  המזרחי המאוחד ב ע"מ, פד"י  מה3 עמ' 188; ע"א 2148/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז5 עמ' 133}.

טענות הנתבעת באשר לגוף התביעה נעות במסלול שבין חוצפה לסתמיות; באשר לחוצפה: הנתבעת מאשרת כי מסגרת האשראי שהייתה לה בבנק הייתה בסך של

 -.20,000 ש"ח (סעיף 4.3 לתצהירה); למרות זאת היא נותרה "פעורת פה" נוכח הפסקת האשראי  על ידי הבנק כאשר החריגה בחשבונה הגיעה בסוף חודש מרץ 2004 לכדי סכום של 61,286.39  ש"ח (ראה תדפיס יתרה נספח ג' לתצהיר הנתבעת) וזאת בנוסף ליתרת חוב ההלוואה (סעיף 4.9 לתצהיר הנתבעת).

באשר לסתמיות (במקרה הטוב, אם אין בכך נסיון הטעיה של ממש): הנתבעת מצביעה על כך שהונפקו לה שלשה כרטיסי אשראי, כאשר לשניים מהם ניתנה מסגרת אשראי  של -.15,000 ש"ח ולאחד ניתנה מסגרת בסדר גודל של -.10,000 ש"ח; מכך ניסתה הנתבעת להוביל את בית המשפט למסקנה לפיה הייתה לה מסגרת אשראי מאושרת (על ידי הבנק) בסכום כולל של -.55,000 ש"ח, מסגרת אשראי שאינה מצדיקה העמדת החוב לבנק לפרעון מידי (סעיפים 4.3 עד 4.5 לתצהיר הנתבעת); דברים אלו הופרכו בחקירתה הנגדית שם הודתה שאין קשר ממשי בין מסגרות האשראי שניתנות על ידי חברות האשראי ובין מסגרת האשראי שניתנת על ידי הבנק.

עוד טענה הנתבעת לכך שהבנק הפסיק את האשראי ללא הודעה מוקדמת ובצעד חד צדדי (סעיף 9 לסיכומי טענות הנתבעת); גם בטענה זו אין הגנה ראויה.

כלל הוא שבנק אינו מחויב לתת אשראי או להמשיך במתן אשראי [ע"א 323/80 אלתית בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ פד"י לז2 עמ' 673; ע"א 102/83 ל.ג.ל כרמיאל בע"מ ואח'  נ' בנק לאומי לישראל בע"מ פד"י מא1 עמ' 253; ראה גם סעיף 2(א) סיפא לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א - 1981 וסעיף 18(ג) לכללי הבנקאות (שירות ללקוח) (גילוי נאות ומסירת מסמכים), תשנ"ב - 1992 ].

עוד יאמר כי כבר נקבע לא אחת שעצם השימוש שעושה בנק בזכותו החוזית האמורה לעיל, אין בה כדי לפגוע בתום לבו (ראה, לדוגמה, ע"א 57/89 בנק לאומי לישראל בע"מ סעיף עומר נ. מכבשים הדרום בע"מ, פד"י מה3 עמ' 182 ].

יציין עוד שהנושא נידן לגופו ובאופן רחב  ביותר בפסק הדין של  בית הדין לחוזים אחידים [ ע"ש 195/97 היועץ המשפטי לממשלה נ. בנק לאומי לישראל בע"מ  "דינים" מחוזי, לד (4) 744 ] שם  נקבע (פיסקאות 17 עד 29 לפסק הדין) כי סעיף חוזי כנ"ל, יש בו משום קיפוח משום שהתראה קצרה על הפסקת האשראי ודרישה לפירעון מיידי שלו, פוגעים קשות ביכולות הכלכליות של הלקוח ואינם מאפשרות לו להתארגן; על כן, לא מהראוי להתיר הסתמכות על סעיף כזה, בהעדר עילה של ממש להפסקת האשראי, כגון שינוי משמעותי ביכולת הפירעון של הלקוח; כך כאשר מדובר באשראי לזמן שנקבע מראש; אשר לאשראי שמועד הסופי לא הוסכם, הרי שהבנק אכן יכול להפסיקו בכל עת אולם על כך יש להודיע ללקוח "זמן סביר" קודם להפסקתו, על פי דיני החוזים "הכלליים" הפסקת האשראי החורגת מכך, תהייה אפשרית רק באותם מקרים בהם יכול הבנק, כאמור לעיל, להפסיק אשראי שניתן לתקופה קצובה. בהתאם לאמור לעיל נקבע שם שיש לשנות את תנאי החוזה האחיד.

התוצאה בפסק הדין הנ"ל  היתה על כן שהבנק יכול אכן להפסיק את האשראי בהודעה מוקדמת של 10 ימים כפי הסעיף, מקום שחל שינוי "מהותי" ביכולת הפירעון של הלקוח.

יצוין שכל האמור לעיל, לרבות האסמכתאות הנ"ל, לא נטען על ידי הנתבעת; מאידך, כפי שעולה מתצהירה היא, התריע הבנק בפניה על חריגתה ממסגרת האשראי ודרש ממנה להביא בטחונות או ערבים לחשבון, דבר שלא נעשה על ידי התובעת ולאחר מכן הופסק האשראי על ידי הבנק; דבר זה היה הבנק זכאי לעשות ואין לנתבעת כל טענה ראויה לכך.

דברים נוספים שהועלו על ידי הנתבעת, כמו ,התניית שירות בשירות" על ידי הבנק לא היה להם כל בסיס לבד מטיעון סתמי.

הבקשה נדחית.

המבקשת תשא בהוצאות הבנק בצרוף שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסכום כולל של

 -.2,000 ש"ח ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום כ"ד באייר, תשס"ה (2 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

צ. כספי, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ