אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 56387/06

החלטה בתיק א 56387/06

תאריך פרסום : 07/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56387-06
27/05/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
ברלינר מעליות
הנתבע:
1. נציגות הבית המשותף
2. נטליה פריש

החלטה

בפני בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") ליתן לה רשות להתגונן, בטענה שהתובעת (להלן: "המשיבה") הציגה בפניה מצג שווא, לפיו היא יכולה לבטל את ההסכם הקודם שהיה לה עם נותן השירות הקודם, מבלי להסתכן בתביעה.

הגב' פריש, נציגת המבקשת, הצהירה כי מנהל המשיבה, הפעיל עליה לחץ מסיבי וממושך וניסה לשכנע אותה ואת הדיירים לבטל את ההסכם, בהסבירו, כי ביטול הסכם השירות התקף עם נותן השירותים לא יחייב אותנו בכל פיצוי כלפי נותן השירות ובהתחשב במצג זה חתמו על ההסכם.

בנוסף, טוענת המבקשת כי לפי חוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981 עומדת לה הזכות לבטל את ההסכם תוך 14 יום מיום החתימה מאחר והמדובר בעסקת רוכלות וכי בעניינו הביטול נעשה תוך 9 ימים מיום החתימה על ההסכם.

בחקירתה הנגדית, ציינה גב' פריש, כי ההסכם נחתם בדירתה ביום 28.5.06 וכי ביום 6.6.06 ביקשה לבטל את ההסכם. לגרסתה, מנהל המשיבה דיבר אליה בגסות ולא רצה לבוא לקראתה, לפיכך הגישה את הביטול.

עוד הצהירה בפני הגב' פריש, כי טענת המשיבה שהיא החלה במתן שירות, כבר ביום 29.5.06, למחרת החתימה על ההסכם, הינה מופרכת מיסודה, שכן מפתחות המעלית מצויים ברשותה הבלעדית שלה ואף נציג מטעם המשיבה לא הגיע ודרש אותם.

המשיבה טוענת, כי ההסכם הופר על ידי המבקשת ולא מוקנים לה 14 יום על פי דין לביטול ההסכם על פי חוק הגנת הצרכן ואין המדובר בעסקת רוכלות.

עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת העידה כי הפניה נעשתה מטעם המזמין אל העוסק ולא להפך ולכן זו אינה עסקת רוכלות ואינה בדר עסקת רוכלות, לפיכך לא קיימת לה הגנה מטענה זו.

החוזה בין הצדדים הוא חוזה לגיטימי, מסיבות כדאיות כלכליות ביקשו נציגי הבית המשותף לבטל את ההסכם ומכל סיבה שהיא זאת לאחר שנחתם הסכם כדין בין נציגות הבית המשותף למשיבה.

לטענתה, יש סתירות מהותיות בין המכתב שנשלח למשיבה, מכתב הביטול מיום 6.6.06 לבין תצהיר המבקשת וכי למבקשת אין כל בסיס הגנה לא משפטי ולא עובדתי ולו בדוחק.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש, בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).

"בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש ובית המשפט יטה להיעתר לבקשה אפילו המדובר בהגנה דחוקה" (כבוד השופט דוד בר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית (2004) מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 171).

לטענת נציגת המבקשת, נאמר לה על ידי המשיבה כי ביטול ההסכם עם החברה שנותנת את השירותים לא תחייב את המבקשת בפיצויים וכן לא תוכל להביא לידי תביעה משפטית.

"בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן, בית המשפט איננו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן אלא בוחן את הראיות על פניהן, בכפוף למה שמתגלה בחקירה הנגדית על האמור בתצהיר...תכליתה של החקירה הנגדית של המצהיר נועדה כדי להביאו לנסיגה מן הגרסה הכלולה בתצהיר ולמציל מפיו הודאה אשר ממוטטת את יסוד הגנתו להבדיל מערעור מהימנותם של עדים... אולם אם תצהירו של הנתבע איננו מצליח לעמוד אפילו במבחן זה,אין להגנתו כל יסוד והוא לא יקבל רשות להתגונן פירוש הדבר שאם הנתבע מעלה בתצהירו הגנה שבעובדה, אולם בחקירה על התצהיר מתברר שלטענתו אין יסוד  והגנתו היא הגנת בדים,לא יתנו לו רשות להתגונן" (כבוד השופט דוד בר אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שמינית (2006 )מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 186).

בחקירתה הנגדית ובתצהיר טענה המבקשת כי היא ביטלה את ההסכם לאור התנהגותו הגסה של מנהל המשיבה, טענה אשר סותרת את האמור במכתבה מיום 6.6.06 למשיבה בדבר ביטול חוזה השירות (נספח ב' לכתב התביעה), כיוון שטרם נערכה אסיפת דיירים, אשר מתנגדים להחלפת החברה, למרות שהסכם ההתקשרות נחתם. נציגת המבקשת ענתה כי יום למחרת האסיפה הייתה תקלה במעלית והדיירים התקשרו לנציג ישראליפט (עמה היה הסכם חתום קודם לכן) ולא למשיבה.

" בית המשפט ייתן רשות להתגונן אם התצהיר מגלה הגנה אפשרית ואף אם אפשרות זו הינה רחוקה. אולם על הנתבע לפרט בתצהירו את העובדות שעליהן הוא מבסס את הגנתו... בית המשפט יבחן רק את השאלה אם גרסת הנתבע בהנחה שתוכח יש בה עילת הגנה בפני תביעת התובע.כדי לקבל רשות להתגונן, על המבקש להראות כי תצהירו מגלה קודם כל עובדה או עובדות אשר יכולות , בהנחה שהן נכונות, להוות בסיס כלשהו לטענה משפטית ראויה....נראה כי דחיית בקשת הרשות להתגונן על פיה בלבד, תעשה רק כאשר הבקשה והתצהיר אינם מגלים הגנה כלשהי ואפילו לא הגנה דחוקה...אולם אם הנתבע במהלך חקירתו משמיט בעצמו את היסוד לעובדה שהוא טוען לה, רשאי השופט להסיק שהגנתו היא הגנת בדים ואין להיענות לבקשה". (כבוד השופט דוד בר אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 157-155 ,182-185 ).

הגם שחלק מטענות המבקשת נסתרו, עדיין קיימות למבקשת טענות הגנה לכאורה ואני נותנת רשות להתגונן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ