אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 56328/03

החלטה בתיק א 56328/03

תאריך פרסום : 04/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56328-03
21/06/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. סורטל שיווק והפצה 1998 בע"מ
2. גבאי יצחק
3. אור יוסף

החלטה

עניינה של בקשה זו הוא למתן רשות להתגונן לנתבעים בתיק העיקרי, חברה (הנתבעת מס' 1, להלן: "החברה"), מנהלה ובעל מניותיה, הנתבע מס' 2 (להלן: "גבאי") וערב בערבות מוגבלת, שהוא על דעת כולם "ערב יחיד", הנתבע מס' 3 (להלן: "אור") בתביעה שהוגשה נגדם על ידי הבנק התובע (להלן: "הבנק") ב"סדר דין מקוצר".

הבקשה, כמו גם תצהיריהם של גבאי ואור לוקים באריכות יתר ובארכנות, שמעצם טיבן וטבען, כמקובל במקרים בהם סובל כתב טענות מליקויים כאלה, הם בבחינת הרבה המחזיק את המועט, קרי אין ברוב הטענות הנטענות בהם כדי להקים הגנה ראויה, שלא להתייחס לכך שהתצהירים כתובים בעברית קלוקלת (כל סעיף נפתח במילים "יטען כי" במקום "אטען כי" וגו'), והם מנוסחים ככתבי טענות ולא כהרצאת העובדות, כפי שתצהיר צריך להיות מנוסח, וייתכן ודי בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

ראשית נטען כי דין הכותרת "סדר דין מקוצר" להימחק מכך שלא צורפו המסמכים הדרושים להקמת התביעה בדרך דיונית זו.

אלה הם דברים בטלים; לתביעה צורפו המסמכים הבאים: החוזה בין החברה לבנק ("בקשה לפתיחת חשבון ותנאים כלליים לניהול חשבון"), "כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום" לחובות החברה חתומה על ידי גבאי (להלן: "ערבות גבאי") , "כתב ערבות מתמדת מוגבלת בסכום וצמודה למדד המחירים לצרכן" לחובות החברה  החתומה על ידי אור (להלן: "ערבות אור"), "כתב התחייבות וערבות להחזרת הלוואה שנערך ביום 21.4.03" לפיו נטלה החברה מהבנק הלוואה בסך של

-.520,000 ש"ח ולוח הסילוקין הנלווה אליה (להלן: "ההלוואה" ו "לוח הסילוקין" בהתאמה), דפי יתרת החובה של החברה בגין החוב השוטף בחשבונה בבנק ובגין יתרת הלוואה שלא שולמה ואשר הועמדה לפרעון מידי, כפי האמור בכתב התביעה  כשהם מאושרים בחותמת הבנק.

די במסמכים אלה כדי לעמוד בדרישות  המצומצמות הנדרשות מבנק המגיש את תביעתו בסדר דין מקוצר; יתר על כן, שלא כטענת הנתבעים (ראה לדוגמא סעיפים 3 עד 5 לתצהיר אור),  אין צורך, בשלב זה, שהמסמך המפרט את סכום יתרת החוב יעמוד בתנאים הדרושים לקבילות ראיה כ"רשומה בנקאית" [ ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ.  בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מה3 עמ' 188; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. הבנק למסחר בע"מ, פד"י מז5 עמ' 113 ].

קשה היה, כאמור, למצוא טענה ראויה בשלל המלל שבתצהירי הנתבעים; יצוין, כי התצהירים עצמם לוקים בערבוב דפים, באופן שדפים שונים השייכים לתצהיר אחד מצאו את מקומם בתצהיר השני; ב"כ הנתבעים ביקש, וקיבל, רשות להחליף את הדפים האמורים אך דבר לא נעשה בעניין זה (ראה פרוטוקול הדיון ביום 5.1.05 שם נרשם במפורש שהבקשה בנדון אינה מצוייה בפני בית המשפט וכי ה"התצהיר יתוקן", אך בפועל לא תוקן התצהיר וגם עותק הבקשה לא הומצא לתיק בית המשפט).

טענות גבאי הנוגעות להחזרת שיקים של החברה והגבלת חשבון החברה בניגוד להוראות חוק שיקים ללא כיסוי , תשמ"א - 1981, אין מקומן כאן כאשר גבאי אינו טוען שנקט הליך כלשהו שניתן לנקוט על פי החוק הנ"ל כנגד החזרת השיקים והגבלת החשבון (ראה סעיפים 33 עד 42 לתצהיר גבאי).

עוד טענות בפי גבאי שאין להן כל משמעות בנסיבות העניין: לוח הסילוקין "נכפה" על גבאי למרות שהתשלומים הם גבוהים, והחברה לא הייתה יכולה לעמוד בהם, היא טענה מתחצפת, שכן ההלוואה ניתנה לחברה על מנת לסגור פערים בחשבון, היינו על מנת לאפשר לחברה לשלם את חובה לבנק בתשלומים, בריבית נמוכה יותר מאשר ריבית החובה בחשבון; ממילא איש לא כפה עליה לקבל הלוואה ממין זה ויכולה הייתה להיות חייבת את מלוא החוב בחשבון, שמן הסתם היה מועמד לפרעון מידי (סעיף 31 לתצהיר גבאי).

נכפה על גבאי לעשות ביטוח חיים בשווי של מליון ש"ח (סעיפים 47 ו 48 לתצהירו של אור השייכים, כנראה לתצהיר גבאי), ולא הובהר במה נזקו של גבאי כתוצאה מכך ומדוע אין ב"כפיית" הביטוח הנ"ל תנאי סביר, כאשר גבאי עצמו מודה שהבנק נתן לחברה מסגרת אשראי בסכום דומה ללא בטחונות ממשיים (סעיף 27 לתצהירו).

לעניין אחרון זה, יש חוצפה רבה בטענות החברה וגבאי על כך שהבנק אפשר להם לקבל אשראי בסכומים גבוהים, שבסופו של דבר לא היו יכולים לעמוד בתשלומם, משל גבאי הוא ילד מפגר הדורש אפוטרופוס וכאילו תפקידו של הבנק לשמש לו אפוטרופוס כזה.

עוד נטען על ידי גבאי (ובכך מנסה אני לנפות את הבר מהתבן, היינו, לדלות משני התצהירים המעורבים את השייך לכל אחד מהמצהירים מחד, ולהתייחס לאותן טענות הראויות להתייחסות, גם אם אין בהן ממש) שהבנק לא היה רשאי להעמיד את האשראי לפרעון מידי ללא התראה ראויה; אולם בסעיף 44 לתצהירו בא גבאי  בתרעומת על הבנק על כך שלמרות שהתשלום הראשון בגין חוב ההלוואה  לפי לוח הסילוקין היה אמור להיות ביום 14.6.03, הנה העמיד הבנק את חוב ההלוואה לפרעון והגיש תביעה כבר בחודש ספטמבר 2003, כאשר רק שני תשלומים לא נפרעו! ממש חוצפה מצד הבנק שאינו ממתין עד שתואיל החברה בטובה ויואיל גבאי לשלם, כרצונם בעת שיהיה להם נוח, איזה תשלום על חשבון החוב (סעיף 44 לתצהיר גבאי).

טענה אחת ראויה להתייחסות, אם טענה עובדתית ממשית היא ואם לא נרשמה כך סתם כטענה, הגם שמדובר בתצהיר, כפי שלהלן.

בסעיף 13 לתצהירו אומר גבאי: "כמו כן יטען (כך שם, ההדגשה היא שלי - צ.כ.), כי איני חתום כדין, אם בכלל, על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום שצורפה על ידי המשיב".

טענה כזו מקימה  הגנה, ומטילה את נטל השכנוע לגבי החתימה על הבנק התובע (ע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ. שאול רחמים בע"מ ואח' ,פד"י מז2 עמ' 240).

על פני כתב הערבות נראה שגבאי חתום כערב כדת וכדין, אך די בשלב זה בהכחשת חתימתו, כאמור.

מאידך, כבר ציינתי לעיל שהתצהיר נערך ונכתב ככתב טענות ולא כתצהיר; משמעו של תצהיר הוא מתן עדות כתובה; על גבאי ובא כוחו להבין, אם אכן עומד גבאי מאחרי טענתו זו, שאם יתברר כי התצהיר היה שיקרי, יועבר העניין לחקירת המשטרה לצורך ברור האשמה לכאורה שלפי סעיף 239 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

על כן אני מתיר לנתבע גבאי להתגונן כנגד התביעה בגין הטענה הנ"ל אולם ניתנת לו האפשרות לחזור בו ממנה בתוך 15 יום מעת מסירת החלטה זו לידי בא כוחו.

בנתון לאמור לעיל, בקשת החברה ובקשתו של גבאי נדחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ