אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 56324/04

החלטה בתיק א 56324/04

תאריך פרסום : 14/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56324-04
29/06/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
כהן אורי
הנתבע:
1. גולדשטיין בני
2. גלעד סולומון
3. אברהם לסט
4. סיני גודינר

החלטה

המבקשים חבים לתובע סכום בסך של -.52,000 $, כפי המפורט בהסכמים שצורפו כנספחים א' ו ב' לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" (להלן: "החוב").

בתצהיריהם [ עליהם נחקר בהסכמה רק המבקש מס'  1, מר בני גולדשטיין (להלן: "בני") ], אין המבקשים כופרים בחובם לתובע ויאמר עוד כי למרות כל המסופר בתצהירים הנ"ל בדבר הרקע לחוב, הכולל פרשת רכישת מטע באורוגוואי ותשלומי שוחד לפקידי ציבור שם וכן הטעיה מטעמו של התובע ושותפו מר דוד ראוסקי (להלן: "ראוסקי"), לא בוטלו ככל הנראה החוזים שבין התובע לנתבעים, ולרבות ההסכמים יוצרי החוב הנ"ל ואין המבקשים שוללים את זכותו של התובע לחוב.

טענתם של המבקשים היא טענת קיזוז.

על פי המפורט בתצהירים, מסרו התובע וראוסקי למבקשים שיהיה עליהם לשלם שוחד לפקידי ציבור באורוגוואי בסכום של -.500,000 $ על מנת שניתן יהיה לבצע את עיסקת רכישת המטע (סעיפים 7, 9 ו 10 לתצהירו של בני, הקושרים ישירות את התובע לעיסקת השוחד או למצג שהוצג כלפי המבקשים באשר לצורך בתשלומו של השוחד וסכומו).

לצורך כך העבירו המבקשים לראוסקי סכומי כסף, בתשלומים שונים, העולים כדי סך של -.300,000 $, מעבר לסכומים שנדרשו לרכישת המטע (למעשה לרכישת מניות החברה בעלת המטע).

ראוסקי והתובע מכרו למבקשים את זכויותיהם לחלקיהם במטע בשנת 2002 (המכירה היא מכירת מניות אך אין לכך משמעות) ויאמר כי החוב נשוא התביעה הוא יתרת התמורה ממכירה זו.

לאחר מכן, באוגוסט שנת 2004 התברר למבקשים, משיחה עם הצוות שניהל באורוגוואי את המו"מ עבורם, כי תשלומי השוחד לא היו ולא נבראו וכי מעבר לסכומים המפורטים בחוזה הרכישה, שולמו סכומים בסך של -.130,000 $ בלבד, וזאת כשכר טרחתם של חברי צוות המו"מ (סעיפים 31 עד 34 לתצהיר בני).

מכאן טענת המבקשים לכך שהתובע ו/או ראוסקי נטלו מהם סכומים בסך של

-.170,000 $ שיש להם דין קיזוז כלפי תביעת החוב.

טענות אלו ראויות הן למתן רשות להתגונן.

העובדה שאין למבקשים ראיה בכתב לטענות אלו, אם אכן אין להם ראיה כזו, אין לה כל משמעות לעניין טענת הקיזוז, כל עוד לא נסתר האמור בתצהירו של בני; בשלב זה של הדברים, אין בית המשפט נוקט עמדה באשר לשאלה כיצד יוכיחו המבקשים את הגנתם ומה מידת האמון שתינתן לעדותם [ ע"א 469/87 יוסף בורלא ואח' נ. טפחות בנק למשכנתאות לישראל בע"מ, פד"י מג3 עמ' 113; ע"א 2148/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז5 עמ' 133 ].

שלא כטענת התובע (סעיפים 6, 8, ,11, 13 ו 23 לסיכומי טענותיו), אין זה נכון שתצהירו של בני אינו מייחס לו את קבלת הכספים בפועל יחד עם ראוסקי (ראה למשל סעיפים 29 ו 34 לתצהיר); יחד עם זאת יש די והותר בתצהיר בני על מנת להעמיד עילת תביעה (או עילת  קיזוז) נגד התובע כמי שהשתתף עם ראוסקי במצג כלפי התובעים במרמה או רשלנות ועל כן כמי שחב להם את יתרת הכספים ששולמו על ידיהם כשוחד כביכול.

נכון הוא שהתובע פרש מהעיסקה עוד בשנת 2002 ונכון גם שהמבקשים או מי מהם נפגשו עם חברי צוות המו"מ הנ"ל עוד בשנת 2002 כפי העולה מהמוצג במ/1 ועולה השאלה כיצד זה לא נודע להם באותה עת שלא היה דבר בדרישת השוחד (ראה סעיפים 14, 15 לסיכומי התובע) אולם אין באמור לעיל כדי להשליך אלא על שאלת אמינות הטענה, דבר שלא מהראוי להתייחס אליו עתה, כאמור לעיל.

אני מקבל את הבקשה ומתיר למבקשים להתגונן בטענות הנ"ל.

לא מצאתי לנכון להתייחס לטענה בדבר היות טענת הקיזוז "עילה בת עוולה" היות וגם ב"כ התובע הטוען לכך, מציין בצדק את הוראות סעיף 31 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 הממתנים את תוצאתה של העוולה; הדיון בהוראות אלה תלוי בנסיבות שיש להוכיחן או להתייחס אליהן בשלב הבאת הראיות.

המבקשים אשר הגישו לבית המשפט סיכומי תשובה ללא רשות ישלמו לאוצר המדינה סכום של -.1,000 ש"ח וזאת בתוך 20 יום מעת מסירת החלטה זו לידי בא כוחם.

מתן הרשות להתגונן תלוי בביצוע התשלום האמור לעיל.

התיק יקבע לקדם משפט על ידי המנ"ת.

ניתנה היום כ"ב בסיון, תשס"ה (29 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ