אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 56127/04

החלטה בתיק א 56127/04

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56127-04
27/09/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
מיכאל רוהר עו"ד בתפקידו ככונס נכסים ומנהל של חפרפרת בע"מ
הנתבע:
1. עזבון המנוח יעקב ברטלר ז"ל
2. עו"ד מאיר ברטלר.
3. אילנה ברטלר
4. ליאורה צ'אפל
5. ליהיא צ'אפל (קטינה)
6. עומר צ'אפל (קטין)

עו"ד אלישע אטיאס
החלטה

זו בקשה להורות על דחיית התובענה על הסף, וזאת בשל התיישנותה ו/או בהעדר עילה ו/או בהעדר יריבות.

התובע הגיש את התביעה בתיק העיקרי על סך של 1.5 מיליון ש"ח, לפיה מונה כמנהל וכונס נכסים של חברת חפרפרת, כלפי הנתבעים שהינם יורשיו על פי דין של המנוח עו"ד יעקב ברטלר ז"ל אשר הלך לבית עולמו בחודש מאי 2002.

לטענת התובע בתביעתו, טיפל המנוח, עו"ד יעקב ברטלר ז"ל בהסכם לרכישת מכונה שנחתם בין חברת חפרפרת לבין חברה גרמנית KSK, ובהליך הקשור בהסכם.

ההסכם אליו מתייחסת התביעה, נחתם על פי האמור בה בחודש ינואר 1990, ולטענתו נפלו פגמים בניסוחו, ובהקשר זה מועלית על ידו טענת ההתרשלות כלפי המנוח.

בנוסף, טוען התובע כי לאחר חתימת ההסכם נתגלו תקלות במכונה אותה רכש, ותובענה הוגשה לבית המשפט בגרמניה בשנת 1991.

בהקשר זה, מועלות על ידי התובע שתי טענות נוספות כלפי המנוח, והן:

א.     אי פעולה מבעוד מועד להגשת התביעה.

ב.      היה על המנוח להמליץ על הגשת התביעה בישראל.

בתמצית ניתן לומר, כי התובע טוען למעשים ומחדלים אשר בוצעו לכאורה על ידי המנוח עת נוסח ההסכם, ועת הוגשה התובענה לבית המשפט בגרמניה.

טוענים הנתבעים כי המעשים והמחדלים המיוחסים למנוח, בוצעו כולם לטענת התובע בשנים 90 ו-91 לכל המאוחר, ועל כן עילת התביעה נולדה לכל המאוחר בשנת 1991, וחלפו 15 שנים מן המועדים הרלבנטיים עד להגשת התביעה באוקטובר 2005, ומכאן שהתובענה התיישנה הן על פי דיני התיישנות כלליים והן על פי דיני הירושה אשר קובעים מניעות מהגשת תובענה כלפי יורשים במועד שבו הוגשה התובענה הנוכחית.

בנוסף, טוענים הנתבעים טענת היעדר יריבות מאחר שאין כל יריבות לטענתם בין התובע לבין היורשים, שכן התובענה לא הוגשה כלפי יורשי המנוח ככאלה בתוך שנתיים ממועד תום התקופה שנקבעה בהזמנה שפורסמה לנושים, קרי לפני תאריך 21.11.04, יש להורות על דחיית התובענה על הסף כמצוות הוראת 132 ב' לחוק הירושה תשכ"ה 1965

דיון:

כטענת סף טוען התובע כי הטענה להתיישנות לא נטענה בהזדמנות הראשונה, כאשר בבש"א 184454/04 שהיתה הבקשה הראשונה לסילוק על הסף שהוגשה בתיק לא נטענה טענת התיישנות, ועל כן אחרו הנתבעים את ההזדמנות הראשונה לטעון טענת התיישנות. תיקון כתב התביעה, לטענת התובע, על ידי צירוף היורשים בנוסף על בעלי העזבון שנתבעו בכתב התביעה המקורי בתיקון כתב ההגנה, אינו מאפשר לטעון במועד מאוחר להתיישנות.

טוען התובע, כי די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה ללא הזדקקות לנימוקים נוספים לתגובה.

אני דוחה את הטענה. בפסק הדין בע.א. 9245/99, ויינברג נ' אריאן פד"י נ"ח 4 769 בעמ' 769, 784-785, נפסק כי אכן יש לטעון טענת התיישנות בעת שמוגשת בקשה לסילוק על הסף קודם להגשת כתב ההגנה.

השאלה היא מתי היתה ההזדמנות הראשונה בידי הנתבעים לעשות כן.

וכך קובע פסק הדין:

"למושג  - "הזדמנות ראשונה" בהקשר העלאת טענת התיישנות לא ניתן מענה ברור בפסיקה (פרשת רוז'נסקי שם עמ' 370; זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה 7 עמ' 272; רע"א 4049/97 אסורנס ג'נרל דה פראנס נ' כונס נכסים הרשמי, פד"י נ"א (4) 716 בעמ' 718, הקושי ביישום מושג זה מתייחס בדרך כלל לשלבים שונים של דיונים הקודמים בזמן להגשת כתבי הטענות, אולם בכל מקרה על המבקש להשמיע טענת התיישנות להעלותה לכל המאוחר בכתב טענותיו. ישנם מצבים בהם נדרש בעל דין להעלות טענת התיישנות עוד בהליכים הקודמים להגשת כתב הטענות".

במכתב עו"ד ש.ברטלר אשר נשלח ביום 25.5.00 לתובע (נספח ב' לתצהיר התובע) הועלתה טענת ההתיישנות. מכאן ניתן לקבוע כי כבר ביחס לכתב התביעה המקורי היתה עמדת הנתבעים ידועה לתובע  בדבר טענת ההתיישנות שבפיהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ