אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 56077/05

החלטה בתיק א 56077/05

תאריך פרסום : 02/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56077-05
03/07/2006
בפני השופט:
ערקובי רחל

- נגד -
התובע:
יוסף ברלינסקי
עו"ד סער דוד
הנתבע:
מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
עו"ד סלמן
החלטה

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

התובע הגיש תביעה בה עתר לחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 115,593 ש"ח, וזאת על פי פוליסה שהוצאה על ידי הנתבעת.

הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן, המצהירה נחקרה ובאי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב לרבות סיכומי תשובה.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת כי עסקינן בביטוח בריאות קבוצתית, שהוצאה לעמיתי צוות- אגודת גמלאי שירות קבע בצה"ל, (להלן: "צוות").

הפוליסה הופקה לתובע בשנת 2000. בשנת 2002 ניתנה הסכמתה של צוות לשינוי תנאי הפוליסה, פרק ח'.

בפוליסה המקורית בפרק ח' נקבע כי:

"המבוטח ייחשב כמי שאבד את כושר עבודתו אובדן מוחלט, אם לאחר עבור המתנה של 60 ימים מהיום בו בוצע הניתוח לאיוכל לבצע עבודה או עסוק כלשהו במקצועו ו/או בעיסוק סביר אחר המתאים להכשרתו, ניסיונו והשכלתו."

בפוליסה החדשה שהופקה לאור השינוי נאמר כי:

"המבוטח ייחשב כמי שאבד את כושר עבודתו אובדן מוחלט, אם לאחר עבור המתנה של 60 ימים מהיום בו בוצע הניתוח, המבוטח אינו מסוגל לבצע עבודה דומה לזו שביצע טרם הניתוח, ובלבד שאובדן כושר העבודה לא ארע כתוצאה מהמחלה הקודמת שממנה סבל המבוטח ולא היה נגרם אלמלא בוצע הנתוח."

הנתבעת טוענת כי הסעיף הרלוונטי הינו הסעיף כפי ששונה בשנת 2002.

על פי גרסת הנתבעת דחיית תביעתו של התובע על ידה נבעה "אובדן כושר העבודה לו טוען המשיב מקורו במחלה שפרצה עובר לניתוחים אותם עבר, היא הפרדות הרישתית.", (סעיף 6 לתצהיר הנתבעת).

עוד נטען כי אובדן כושר העבודה לא נגרם כתוצאה מהניתוח אלא ממחלה ממנה סבל התובע עובר לניתוחו.

לפיכך, עותרת הנתבעת להורות על מתן רשות להתגונן.

טענות התובע:

התובע טוען כי אין להחיל עליו את הוראות ההחדשות של הפוליסה כפי שתוקנה, שכן על פי האמור בתצהיר הנתבעת כלל לא הודיע לו על השינוי שהתבצע בפוליסה.

עוד נטען כי לגופו של עניין המצהירה מטעם הנתבעת לא יכלה להסביר מדוע טוענת הנתבעת כי אובדן כושר העבודה לא נגרם כתוצאה מהניתוח, ובמיוחד לא יכלה להסביר את מה שנחזה להיות כסתירה במכתבו של המומחה מטעם הנתבעת, ד"ר פרידלנד, ממנו עולה לכאורה כי התובע סבל "מקטרקט תת קופסיתי אחורי שנגרם בעיקבות ניתוח הרישתית שעבר."

ב"כ התובע טוען כי הימנעותה של הנתבעת מלהגיש חוות דעת על מנת לבסס את טענותיה הנוגעות לעניינים ברפואה, והסתמכותה על תצהיר מי שאינה מסוגלת לענות על השאלות שנשאלה הינה בעוכריה ויש לדחות את הטענות.

עוד נטען כי הנתבעת מנועה מלהתבסס על קיומה של מחלה עובר לניתוח בשל סעיף 4.1 לפוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ