אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 5598/03

החלטה בתיק א 5598/03

תאריך פרסום : 25/05/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5598-03
18/05/2008
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
זאהי אל חוראני
עו"ד אבני ואח'
הנתבע:
1. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ
2. אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
3. סאלח ראמי

עו"ד אפק
החלטה

1.         בגדר תיק בש"א 1665/08, נשוא החלטתי, עותר ב"כ הנתבעים להתיר לו להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל, בהתאם לסעיף 6ב. לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. עיינתי בתגובת ב"כ התובע ובתשובת ב"כ הנתבעים והחלטתי לדחות את הבקשה.

2.         אין חולקין כי התובע נפגע בתאונת דרכים מיום 14.12.01 בה נגרמו לו נזקי גוף. עוד אין חולקין כי התאונה הנדונה הוכרה אף כתאונת עבודה באופן שהנכות הנפסקת על ידי המל"ל מחייבת אף לעניינה של התאונה שבפניי.

3.         מהנתונים שבפניי מסתבר כי בתחילה טען התובע, בפנייתו למל"ל, אך לנכות אורטופדית. ככל שעסקינן בזו החליט המל"ל כי לתובע לא נותרה כל נכות צמיתה.

4.         ביום 7.7.04, דהיינו בחלוף למעלה משנתיים וחצי לאחר התאונה, הגיש התובע למל"ל תביעה חדשה, שעניינה בתחום אף אוזן גרון. לטעמו, כעולה מתביעתו ההיא, הוא טען לפגיעה בעבודה וחשיפה לרעש בעבודתו, ללא קשר לתאונה שבפניי. לאחר שנדחתה תביעתו נגד המל"ל, הוא הגיש ערעור לכב' בית הדין האזורי לעבודה אשר מינה מומחה מטעמו לעניין ההליך האמור. בגדר פסק דינו של כב' בית הדין נדחה ערעורו של התובע ואולם כב' סגן השופט הראשי קציר הטעימה כי לנוכח חוות דעתו של ד"ר א.ברקו, מי שמונה כמומחה על ידי כב' בית הדין, עולה כי "קיימת סבירות גבוהה יותר שליקוי השמיעה ממנו סובל התובע התפתח עקב תאונת הדרכים שעבר בתאריך 14.12.01 ולא על פי עקרון המיקרוטראומה" (סעיף 8 לנספח י' לבקשה). לנוכח זאת הומלץ לתובע "להגיש תביעה בגין ליקוי השמיעה והטנטון... במסגרת תביעה להחמרת מצב בגין פגימה חדשה שנתגלתה בעקבות תאונת העבודה מיום 14.12.01" (סעיף 10).

            בעקבות זאת הגיש התובע תביעה להחמרת נכות למל"ל אשר פסקה לו בגין כך נכות צמיתה בשיעור 10% מיום 28.2.07.

5.         הנתבעים מבקשים, כאמור, לסתור את קביעת המל"ל. מסתבר כי ביסוד קביעתו של ד"ר ברקו עמד הנתון כי התובע נחבל בתאונה אף בראשו. הנתבעים חולקים על כך. הם מצביעים על כך כי בהתאם לתעודת חדר המיון התלונן התובע אך על חבלה בידיים, צוואר וסחרחורת. הנתון היחיד עליו נסמך, איפוא, ד"ר ברקו היה נעוץ באישור רפואי של ד"ר אברהים מגאמסה, רופא אף אוזן גרון מטעם התובע, אשר קבע את אשר קבע מפיו של התובע, ומבלי שעמד בפניו כל נתון רפואי בעניין זה.

            הטעם השני נעוץ בכך שהתובע עצמו, כמבואר, לא ייחס בתחילה את תלונותיו בנושא הירידה בשמיעה ואת הטנטון לתאונה. אכן, רק בעקבות הערתו של כב' בית הדין ראה התובע "להיזכר" בקשר הסיבתי הנטען לשיטתו בין נכותו בתחום השמיעה לתאונת הדרכים האמורה.

6.         סעיף 6ב. לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - "חוק הפלת"ד") מורה כי אם "נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה על פי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו". מכאן, איפוא, כי ככל שלא אתיר לנתבעים, כבקשתם, להביא ראיות לסתור, אף ככל שבעקבות רשות שתינתן, ככל שתינתן, לא תיסתר קביעת המל"ל, היא תחייב את בעלי הדין, לצורך התובענה שבפניי.

7.         פסיקה מושרשת מורה אותנו כי לעתים נדירות יתיר בית המשפט לבעל דין להביא ראיות לסתור. נתתי את דעתי לעניין זה, למשל, בבש"א 13306/03 (ת.א. 4577/01) כלל חב' לביטוח בע"מ נ' בן ברוך מיכל (במאגרי "נבו"). רשמתי שם כדלקמן:

                         "הרציונל הנעוץ בסעיף 6ב. הנ"ל נדון ארוכות בספרות ובפסיקה. דרך המלך היא שקביעה רפואית 'על פי כל דין', ובנדוננו קביעת הנכות הצמיתה על ידי המל"ל, מחייבת 'גם לצורך התביעה לפי חוק זה'. לפיכך, על מנת לסטות מדרך המלך חייב המבקש להרים נטל כבד. שומה על בית המשפט להשתכנע 'שמן הצדק להתיר זאת'. לא די בכך. חייבים להתקיים 'טעמים מיוחדים'. אף בכך לא די. טעמים מיוחדים אלו, חייב 'שיירשמו' על ידי בית המשפט. כל אלו מצביעים על כך שברגיל מעדיף המחוקק לכוף ראשו לקביעתה של דרגת נכות הנקבעת 'על פי כל דין'. ביסודו של דבר בית המשפט איננו 'ועדה רפואית על'. מטבע הדברים השיקולים שיכולים להניע את בית המשפט להתיר הבאת ראיות לסתור הם שיקולים משפטיים ושיפוטיים. אף בכך לא די. שומה על בית המשפט להשתכנע, בדרגה המתקרבת לוודאות, כי 'מן הצדק' לסטות מן הדרך ולהתיר הבאת ראיות לסתור, הכל, כאמור, 'מטעמים מיוחדים שיירשמו' (וראו לעניין זה לדוגמא, את האמור ב-ר"ע 634/85 עודה נ' רותם חב' לביטוח בע"מ, פ"ד לט(4) 505)" (סעיף 4).

ואכן, בפרשה ההיא דחיתי את הבקשה להבאת ראיות לסתור. אף ציינתי כי גם אם "לא מן הנמנע כי גם לנוכח נתונים אלו שגתה הוועדה הרפואית... זה רצונו של המחוקק. לא בגין טעות כאמור (משמע, טעות רפואית - ש.ל.) יזדרז בית המשפט לעשות פלסתר את רצונו של המחוקק ולעקר את הרציונל של סעיף 6ב. לחוק הפלת"ד" (סעיף 7).

8.         עיון במכלול החומר שבפניי מעלה כי הגם שלכאורה השגות הנתבעים מעלות סוגיות הצריכות לפנים, אין בכך כדי לשנות מדרך המלך  ולהצביע על כך כי הפרשה שבפניי מצדיקה הבאת ראיות לסתור, בגדר החריג לכלל.

9.         מכלול הנתונים וההשגות שמעלים הנתבעים נפרס במלואו בפני ועדות רפואיות של המל"ל. אכן, מכלול התהיות העולות על ידי הנתבעים עמד ביסוד השגות המל"ל בפני הוועדות הרפואיות. לנוכח זאת נדרשה הוועדה הרפואית לנתון האמור המלכד את שתי הסוגיות הנפרסות על ידי הנתבעים בבקשה שבפניי. הוועדה הרפואית לא ראתה לקבל את השגת המל"ל. היא סמכה זאת הן על בסיס שיקולים רפואיים והן על בסיס שיקולים עובדתיים. לעניין אחרון זה הטעימה הוועדה הרפואית לעררים כי לעניין "טענתו שלא התלונן (בתשובה לשאלת הפוסק) מיד לאחר התאונה על הטנטון כיוון שזה יחלוף ובנוסף לכך סבל מגורמים ופציעות נוספות שגרמו לו מטרד נוסף, מתקבלת, והטענה שהטנטון הופיע מיד לאחר התאונה ולא התלונן מהסיבות הנ"ל מתקבלת" (נספח ג' לתשובת ב"כ התובע).

10.        אכן, התובע לא העריך, מלכתחילה, כי נכותו הנטענת בתחום השמיעה קשורה לתאונת הדרכים. נהיר לי כי זו הייתה סברתו של ד"ר ברקו ואיני רואה כל דופי בכך. השאלה המכרעת היא האם מבחינה רפואית-עובדתית, צדק התובע בהערכתו זו, אם לאו. הוועדה הרפואית לערעורים התחבטה בכך במפורש. חזקה עליה שאף היא דנה בתהיות שמועלות על ידי הנתבעים בפניי, והיא הכריעה כפי שהכריעה. אכן, יכולה הייתה הוועדה הרפואית לקבל החלטה אחרת שאז יכול ששגתה, הגם שאני רחוק מלקבוע זאת. ואולם גם אם שגתה הוועדה הרפואית, דין הוא שסוג זה של מקרים אינו מצדיק הבאת ראיות לסתור. אכן גם אם הנתון אודות הפגיעה בראש הוא פועל יוצא של גרסה שנמסרה על ידי התובע לד"ר מגאמסה, יש לשקול לזכות התובע כי גרסה זו נמסרה עוד בטרם העלה בדעתו כי יש קשר לפגיעה זו ולתאונת הדרכים, ומכאן אמינותה. סביר להניח כי זו אף הייתה התרשמותה של הוועדה הרפואית לעררים, במכלול שיקוליה.

11.        לפיכך הנני דוחה את הבקשה.

הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות הבקשה בסך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל אשר ישולמו לידיו הנאמנות של ב"כ התובע תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו.

12.        המזכירות תגנוז תיק בש"א 1665/08.

13.        לנוכח זאת מתבקשים ב"כ הנתבעים, בזיקה להודעת ב"כ התובע מיום 16.12.07, ליתן עמדתם להגשת תחשיבי נזק, כאמור בהחלטתי מיום 9.12.07, תוך 10 ימים מיום המצאת החלטתי זו. בחלוף המועד האמור, ובהעדר הודעה, אסיק כי ההצעה מקובלת ויינתן, בהעדר הצדדים, צו להגשת תחשיבי נזק וזימון ישיבת קדם משפט.

14.        נדחה לתזכורת מעקב ליום 10.6.08.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ